Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14228/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-8443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л. А., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-040 от 19.12.2011 года;

от ответчика, ООО "Агрофирма "Балтым" - Сорокина Т. Б., удостоверение, доверенность от 26.10.2010 года;

от 3-го лица- ЗАО "Агрофирма "Балтым"- Сорокина Т.Б., представитель по доверенности от 03.10.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8443/2011,

вынесенное судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" (ОГРН 1106606001501, ИНН 6606034506)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" (далее - ООО "Агрофирма "Балтым", ответчик) о взыскании 411 697 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2010 года по январь 2011 года по договору N 44012 от 01.08.2009 года электрической энергии, 3 438 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 года по 14.03.2011 года с последующим начислением с 15.03.2011 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 года, судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.67-72).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года не обжаловано, вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 20.06.2011 года выдан исполнительный лист (т.1, л.д.79-82).

09.09.2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года по делу N А60-8443/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года (судья А. Д. Тимофеева) заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года по делу N А60-8443/2011 оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.100-107).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" знало о смене владельца энергопринимающего оборудования на момент вынесения решения - 12.05.2011 года. Представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО "Агрофирма "Балтым" от 25.04.2011 N 125 о расторжении договора энергоснабжения N 44012 от 01.08.2009, письмо ОАО "Свердловэнергосбыт" от 16.05.2011 N 24/0512, письмо ЗАО "Агрофирма "Балтым" от 25.04.2011 N 58 о заключении договора энергоснабжения, по мнению истца, не могут свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик до 12.05.2011 года был уведомлен о смене владельца энергопринимающего оборудования в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, поскольку указанные письма не содержат сведений о дате и лице, передавшем энергопринимающее устройство; о моменте получения имущества в спорный период. Также гарантирующему поставщику не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о смене владельца энергопринимающего оборудования. Договор от 12.11.2010 года передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 о 16.05.20066 года, заключенный между Дехта П. В., ООО "Агрофирма "Балтым" и ЗАО "Агрофирма "Балтым", акт приема-передачи нежилых помещений от 12.11.2011 года поступили в адрес истца 01.07.2011 года. Доказательств поступления данных документов гарантирующему поставщику в иную дату материал дела не содержат. Договорные отношения по поставке электроэнергии с ЗАО "Агрофирма "Балтым" были урегулированы после получения правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование (после 01.07.2011 года). Суд не установил момент, с которого истцу стало известно о смене владельца, а также не указал правовые последствия установлений той или иной даты. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2010 года к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года зафиксирована передача 12.11.2010 года имущества новому арендатору - ЗАО "Агрофирма "Балтым". Таким образом, в спорный период энергопринимающее оборудование находилось не во владении ответчика, а иного лица. В целях опровержения представленных ответчиком доказательств ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 11.01.2011 года к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года, акта приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года. Вместе с тем, отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы по мотиву нарушения прав и законных интересов сторон арендного правоотношения (Дехта П. В, ООО "Агрофирма "Балтым", ЗАО "Агрофирма "Балтым"), суд не учел, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а не является материально-правовым требованием. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка условиям договора электроснабжения N 50897 от 01.06.2011 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Агрофирма "Балтым" в части распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения - с 01.06.2010 года (фактически указано на недействительности части сделки), что затрагивает права ЗАО "Агрофирма "Балтым", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения времени изготовления и подписи дополнительного соглашения к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года, от 11.01.2011 год; акта приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года (Приложение N 2 к договору передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 года к договору аренды N 1 от 16.05.2006 года); акта приема передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года (Приложение N 1 к договору передачи прав и обязанностей от 12.10.2010 года к договору аренды N 1 от 16.058.2006 года).

Поскольку установление факта наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) оснований для назначения судебной экспертизы при решении вопроса о проверке законности определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Ответчик, ООО "Агрофирма "Балтым", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года по делу N А60-8443/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Свердловэнергосбыт" в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, называет то, что в спорный период (период, за который взыскан основной долг по оплате электроэнергии - декабрь 2010 года, январь 2011 года), ответчик - ООО "Агрофирма "Балтым" не потребляло электроэнергии, в связи с чем не имело обязанности по ее оплате.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается поступившими в июле 2011 года в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" правоустанавливающими документами на энергопринимающее оборудование, из которых следует, что энергопринимающее оборудование в спорный период находилось не у ООО "Агрофирма "Балтым", а было передано во владение ЗАО "Агрофирма "Балтым" по акту приема-передачи от 12.11.2010 года (т.1, л.д.102-104) в соответствии с заключенным между Дехта П. В., ООО "Агрофирма "Балтым" и ЗАО "Агрофирма "Балтым" договором передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 года по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года (т.1, л.д.99-101).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Свердловэнергосбыт" вновь открывшимися не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает на неизвестные ранее обстоятельства передачи энергопринимающего оборудования во владение ЗАО "Агрофирма "Балтым" по акту приема-передачи от 12.11.2010 года (т.1, л.д. 102-104) в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 года по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года (т.1, л.д.99-101), в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2010 года и январе 2011 года не могла возникнуть у ООО "Агрофирма "Балтым".

Согласно статье статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком- либо законном основании энергопринимающим оборудованием.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения от 13.05.2011 года.

Так, 11.01.2011 года в связи с отсутствием фактического исполнения договора от 12.11.2010 г.. передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года, арендодателем, ООО "Агрофирма "Балтым" (арендатор) и ЗАО "Агрофирма "Балтым" (Новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года (т.2, л.д.116), во исполнение которого объекты аренды, в том числе и энергопринимающее оборудование переданы ЗАО "Агрофирма "Балтым" от ООО "Агрофирма "Былым" по актам приема-передачи оборудования и нежилых помещений от 01.06.2011 года (т.2, л.д.117-120).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляемые лицом доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом при нетождественности представленных копий, достоверность документа подтверждается соответствующим подлинником.

Подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ответчиком возражений, в том числе дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года, от 11.01.2011 год; акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года (Приложение N 2 к договору передачи прав и обязанностей от 12.11.2010 года к договору аренды N 1 от 16.05.2006 года); акт приема передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года (Приложение N 1 к договору передачи прав и обязанностей от 12.10.2010 года к договору аренды N 1 от 16.058.2006 года), обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается реестром подлинных документов, представленных ответчиком суду первой инстанции и возвращенных представителю ответчика Сорокиной Т. Б. Факт представления суду первой инстанции на обозрение подлинников перечисленных документов подтвержден также представителем истца в судебном заседании апелляционного суда (т.2, л.д.121).

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы представленных ответчиком доказательств для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а не для удовлетворения материально-правовых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Исходя из буквального толкования названной процессуальной нормы, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить определенные обстоятельства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т.2, л.д.144).

Поскольку ответчик отказался исключить дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 16.05.2006 года, от 11.01.2011 год; акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011 года; акт приема передачи нежилых помещений от 01.06.2011 года из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства предложил сторонам представить соответствующие доказательства, обосновывающие требования и возражения относительно существа рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с целью разрешения вопроса о необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы (т.2, л.д.145-147).

Исследовав представленные материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2007/96-БК-ПК от 15.12.2006 года, счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ (т.3, л.д.43-74), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Агрофирма "Балтым" от 16.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период соответствующее имущество находилось во владении и пользовании ООО "Агрофирма "Балтым".

Таким образом, суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" не доказано, что на момент принятия решения от 13.05.2011 года имели место такие существенные обстоятельства, которые если бы были известны, то привели бы к принятию иного решения, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в имеющихся в решении суда выводах относительно прав и обязанностей ЗАО "Агрофирма "Балтым", не привлеченного к участию в деле, отклонены. Протокольным определением от 25.10.2011 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Агрофирма "Балтым", к участию в судебном заседании был допущен представитель ЗАО "Агрофирма "Балтым" Сорокина Т.Б.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом платежным поручением N 34481 от 10.11.2011 года государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 г.. по делу N А60-8443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 34481 от 10.11.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова