Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-1854/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-22198/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года

по делу N А12-22198/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 1/3-11-Э от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-22198/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром"не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22198/2011 изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года. Срок на обжалование судебного акта истек 08 февраля 2012 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами отправлена в Арбитражный суд Волгоградской области 10 февраля 2012 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, представители заявителя (Оробинский А.И., на основании доверенности N 26/13-38юр от 20.10.2011; Воронович Н.В., на основании доверенности N 26/13-355юр от 14.12.2011) присутствовали в судебном заседании 18 января 2012 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2012 года (т. 2, л.д. 42).

Учитывая, что представители Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-22198/2011.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.