Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-218/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольво-99"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-8994/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ольво-99" (ИНН: 7606032606, ОГРН 1027600847230)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН 1027600681580)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольво-99" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.62, стр. 15, литер А-О3 площадью 638,3 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от 14.05.2010 (далее - спорное строение).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что не производил внешних надстроек, а все изменения были сделаны внутри здания. Предыдущий собственник производственного здания, реконструированного истцом, приобрел право собственности на него в 2000 году. Ссылаясь на статью 271, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Земельного кодекса РСФСР заявитель считает, что к нему перешло право пользования земельным участком, расположенного под спорным строением.

Департамент архитектуры и развития территории города отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2003 года между предпринимателем Кегелес А.Г. (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по условиям которого Общество приобрело производственное здание 4-х этажное, литер (А-0,А-01,А-02,А-03), общей площадью 1025,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, завод ЖБК-1 2-й участок НПЗ (далее - Здание).

08.09.2003 за Обществом зарегистрировано право собственности на Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2004 N 1617 Зданию присвоен почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Гагарина, 62, строение 15.

В процессе эксплуатации Здания истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, без проектной документации осуществлена реконструкция строения 15 литер А-О3 по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 62.

Из представленного технического паспорта (инвентарный номер 26794) следует, что строение 15, литер А-О3 реконструировано, в результате реконструкции площадь объекта увеличена с 545,1 кв.м. до 638,3 кв.м., достроен 5 этаж, осуществлено присоединение с соседним зданием, а именно: к строению А-О3 с наружной стороны пристроена шахта лифта с организованными внутри ее коридорами N 3,7,9,11,13, на 1 этаже: склад N1, котельная N2, организованы за счет производственных цехов N 1,2 и вентиляционной камеры N3, путем демонтажа двух перегородок между производственными цехами; на 2 этаже: производственная мастерская N5 организована из производственного цеха N4; на 3 этаже: производственная мастерская N8 организована из производственного цеха N5 и кабинета оператора N6, путем демонтажа трех перегородок с дверными и оконными проемами; на 4 этаже: склад N10 организован за счет производственного цеха N7 и установки перекрытия между антресолью и 4м этажом; из помещения N12 между строением литер А-О3 и соседним зданием устроен коридор N14.

Спорное строение расположено на земельном участке, кадастровый номер 76:23:04 11 01:0114, принадлежащем Обществу на праве аренды в соответствии с договором N 15483-МЛ от 18.08.2004, заключенном на срок с 30.06.2004 по 29.06.2014.

Считая, что имеются основания для признания за Обществом права собственности на спорное строение в порядке статьи 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате реконструкции площадь строения увеличена с 545,1 кв.м. до 638,3 кв.м., достроен 5 этаж, осуществлено присоединение с соседним зданием, а именно: к строению А-О3 с наружной стороны пристроена шахта лифта с организованными внутри ее коридорами N 3,7,9,11,13. Самовольно изменено функциональное назначение помещений с 1 по 5 этажи без соответствующих на то разрешений компетентных органов.

Учитывая, что спорное строение реконструировано без соответствующего разрешения, в отсутствие проекта, суд сделал обоснованный вывод, что данное строение в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Указанный вывод не оспаривается заявителем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Соответствие спорного строения строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключения ОАО Проектный институт "Яржилкоммунпроект" от 23.09.2010, заключения Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 23.12.2010 N 26/778-Э, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 10.05.2011 N 10/6204-31.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие спорного строения санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, спорное строение находится на земельном участке кадастровый номер 76:23:04 11 01:0114, принадлежащем Обществу на праве аренды на основании договора N 15483-МЛ от 18.08.2004, заключенного на срок с 30.06.2004 по 29.06.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нормы гражданского законодательства о легализации самовольной постройки не предусматривают признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.

В пункте 9 Информационного письма N 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Общество не обращалось за разрешением на реконструкцию строения. Истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем, самовольно осуществил реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года по делу N А82-8994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольво-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Дьяконова