Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10168/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А81-2963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Алексеева Виталия Васильевича (регистрационный номер 08АП-10168/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-2963/2011 (судья Лисянский Д.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" (ИНН 3123074047, ОГРН 1023101639714) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (ИНН 8904040330, ОГРН 1038900740097), при участии в деле в качестве третьих лиц - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Алексеева Виталия Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" Алексеева Виталия Васильевича - Маркин Д.А., доверенность N 01 от 14.12.2011, сроком действия до 14.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" (далее - ООО "Автодорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл") о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-Ойл" на следующие объекты:

линейное сооружение: Ограждение, протяженность 341,8 м, инв. N 29114742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта);

сооружение: Железнодорожная эстакада, общая площадь 187,2 кв.м, инв. N 07114716, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Сервис-Ойл" Алексеев Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-2963/2011 требование ООО "Автодорстроймеханизация" удовлетворено. Право собственности ООО "Сервис-Ойл" на следующие объекты: линейное сооружение: Ограждение, протяженность 341,8 м, инв. N 29114742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта); сооружение: Железнодорожная эстакада, общая площадь 187,2 кв.м, инв. N 07114716, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта), признано отсутствующим. С ООО "Сервис-Ойл" в пользу ООО "Автодорстроймеханизация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Ойл" Алексеев Виталий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные объекты включены в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи как принадлежащие ООО "Сервис-Ойл" на праве собственности. Документы для государственной регистрации права собственности представлены ООО "Сервис-Ойл" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1573/2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 решение суда отменено, но только по процессуальным основаниям (в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Автодорстроймеханизация"). Податель жалобы также указывает, что ему не были представлены приложенные к иску документы, с заявлением об уточнении предмета и основания иска конкурсный управляющий ознакомлен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что до заявления настоящего иска истец не воспользовался ни одним из способов, направленных на восстановление нарушенных земельных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Автодорстроймеханизация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ойл" Алексеева Виталия Васильевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 признано право собственности ООО "Сервис-Ойл" на объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта), в том числе: "Сооружение "Железнодорожная эстакада", длинною 72 м шириной 2,6"; "Сооружение "Ограждение" длиной 31231,62 м" (л.д.10-12).

На основании названного решения по заявлению ООО "Сервис-Ойл" была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты:

линейное сооружение: Ограждение, протяженность 341, 8 м, инв. N 29114742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта);

сооружение: Железнодорожная эстакада, общая площадь 187, 2 кв.м, инв. N 07114716, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта).

Факт государственной регистрации права подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009 72 НЛ 162768 и 72 НЛ 162769, соответственно (л.д.20-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось то, что арбитражный суд в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ признал право собственности на недвижимое имущество, не исследовав документы, подтверждающие права ООО "Сервис-Ойл" на земельные участки, на которых расположены спорные объекты; не имея указанных доказательств, не привлек к участию в деле собственника (или законного пользователя) земельного участка. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Автодорстроймеханизация", не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 производство по делу N А81-1573/2009 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ОАО "Транспортный строитель" (л.д.18).

Ссылаясь на то, что запись о праве собственности ООО "Сервис-Ойл" на спорные объекты внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании отмененного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009, считая данную запись нарушающей его право, которое не может быть защищено другим способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Автодорстроймеханизация", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Автодорстроймеханизация" просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Сервис-Ойл" на линейное сооружение: ограждение (условный N 89-72-37/022/2009-054), сооружение: железнодорожная эстакада (условный N 89-72-37/022/2009-055).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Со ссылкой на указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объекты: линейное сооружение: Ограждение, протяженность 341,8 м, инв. N 29114742, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта); сооружение: Железнодорожная эстакада, общая площадь 187,2 кв.м, инв. N 07114716, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная (район аэропорта), отсутствующим.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО "Автодорстроймеханизация" явилось оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Сервис-Ойл" на спорное имущество. Признание права отсутствующим является одной из форм оспаривания зарегистрированного права.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на факт государственной регистрации права собственности в отсутствие правовых оснований (на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в дальнейшем было отменено). Нарушение своих прав как при предъявлении иска, так и при его уточнении, истец связывает с предупреждением возможных притязаний на его права в качестве арендатора земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец лишь конкретизировал свою правовую позицию, сделав ссылку на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение истцом иска не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Автодорстроймеханизация" исходило из одних и тех же обстоятельств.

Изменение правового основания (то есть ссылок на подлежащие применению нормы права) изменением основания иска не является.

В такой ситуации ненаправление ответчику уточнения иска не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, и не создало ответчику препятствий в защите своих прав.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса, а также намерения собственника земельного участка об его освобождении, возможно предъявлением исков о сносе самовольной постройки либо о признании зарегистрированного права отсутствующим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, ООО "Автодорстроймеханизация" избрало надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в силу 25.05.2009 и имело такой статус до его отмены арбитражным судом кассационной инстанции 23.12.2009 (дата объявления резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, право собственности ответчика на спорные объекты не имеет под собой правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации за ООО "Сервис-Ойл" права собственности на спорные объекты на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 соответствовали закону на момент их совершения. Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 отменено арбитражным судом кассационной инстанции, то с момента этой отмены отсутствует как таковое основание для государственной регистрации права собственности.

Иных оснований и документов, подтверждающих право собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Автодорстроймеханизация" на праве аренды по договору от 17.05.2007.

Спорная железнодорожная эстакада технологически принадлежит к железнодорожному подъездному пути N 20, а спорное ограждение пересекает указанный железнодорожный подъездной путь N 20, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2008 72 НК 888960.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

То обстоятельство, что спорное имущество включено в конкурсную массу, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для отказа в настоящем иске не является.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, спорное имущество в отсутствие правовых оснований возникновения права собственности, несмотря на государственную регистрацию этого права, принадлежащим ответчику и, как следствие, подлежащим включению в конкурсную массу, не является.

В данном случае использование вещно-правовых способов защиты нарушенных прав невозможно, поскольку правопритязаний на перечисленные выше объекты недвижимости истец не заявляет. Равно как не предъявлено требования о сносе спорных объектов, как не усматривается из материалов дела и намерения истца снести данные объекты, технологически связанные с производственным циклом базы, расположенной на земельном участке, арендуемом истцом.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другим способом, кроме как признанием права отсутствующим, право истца как арендатора земельного участка под спорными объектами не может быть защищено.

Существующая государственная регистрация права собственности дает собственнику сооружений право претендовать на предоставление ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в собственность или в аренду. В то время как в настоящее время арендатором земельного участка является истец. Этим нарушаются права истца в качестве единственного арендатора спорного земельного участка.

Заявив иск о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец тем самым исключает возможность правопритязаний со стороны как ответчика, так и иных лиц (возможных будущих собственников объектов недвижимости) в отношении его права аренды.

Таким образом, в ситуации, когда на момент отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-1573/2009 запись о праве собственности ООО "Сервис-Ойл" на спорные объекты была внесена в Единый государственный реестр прав, внесенной записью нарушаются права истца как арендатора земельного участка, единственным способом защиты нарушенного права является заявление требования о признании права собственности ответчика на объекты отсутствующим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Автодорстроймеханизация" подлежат удовлетворению.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, приложений к иску) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Не обладая документаций, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Удаленность ответчика от места нахождения суда первой инстанции, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной, исключающей исполнение лицом обязанности по предоставлению аргументированной процессуальной позиции по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ойл" Алексеева Виталия Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу N А81-2963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева