Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15246/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-17162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Белоусов Д.В., доверенность от 01 января 2011 г. N 75/01-23;

от мэрии городского округа Тольятти - Федоськин В.В., доверенность от 19 января 2011 г. N 352/1;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г.

по делу N А55-17162/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505), г. Самара,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Лысяков Иван Викторович, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 25 мая 2011 г. N 1647-П/1 "О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей заявителю автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1.

Размещение автомобильной стоянки в непосредственной близости от автозаправочной станции является нарушением требований противопожарной безопасности.

Оспариваемое постановление создает угрозу промышленной безопасности принадлежащего заявителю опасного производственного объекта.

Не согласившись с выводами суда, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставление спорного земельного участка осуществлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Охранные зоны магистральных трубопроводов устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и могут ими использоваться.

В Правилах охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. N 9, отсутствует однозначный и безоговорочный запрет на размещение в охранных зонах трубопроводов стоянок автомобильного транспорта.

Автостоянка является объектом, функционирование которого не связано с массовым скоплением людей, что, в свою очередь, указывает на отсутствие угрозы интересам личности и общества, а также безопасности трубопровода.

Расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГНКС с наличием емкостей с газом, расположенных в подземных хранилищах, до открытых стоянок автомобилей может составлять не менее 15 метров.

Заявителем в установленном порядке не доводилась необходимая информация органам местного самоуправления и иным лицам о местах прохождения трубопроводов.

Заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Лысякова Ивана Викторовича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1 (АГНКС-1), расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 10б.

Данная АГНКС-1 является опасным производственным объектом, на котором производится заправка автотранспорта сжатым природным газом, поступающим по подземному газопроводу.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 25 мая 2011 г. N 1647-П/1 индивидуальному предпринимателю Лысякову Ивану Викторовичу для размещения круглосуточной автостоянки предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1 488 кв.м. с кадастровым номером 63:090:0301165:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: Автозаводское шоссе, 14.

Границы земельного участка площадью 1 488 кв.м. с кадастровым номером 63:090:0301165:515 находятся в непосредственной близости от границы принадлежащей заявителю АГНКС-1.

Считая, что расположение открытой автостоянки в непосредственной близости с АГНКС-1 противоречит нормам законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. 2 закона N 69-ФЗ система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят компрессорные и газораспределительные станции.

В силу п. 1.3 Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вокруг компрессорных и газораспределительных станций в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

В соответствии с п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, а также устраивать стоянки автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно таблице П.6.1* пункта 4* Приложения 6* Дополнительные требования к многотопливным АЗС, АГНКС и АГЭС Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" расстояние от АГНКС с наличием сжатого газа до открытых стоянок автомобилей составляет не менее 30 м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок непосредственно примыкает к принадлежащей заявителю АГНКС-1, т.е. предоставлен без учета требований вышеназванных норм и правил.

Таким образом, вывод мэрии о том, что отсутствует однозначный и безоговорочный запрет на размещение в охранных зонах трубопроводов стоянок автомобильного транспорта, является необоснованным.

Довод мэрии о том, что НПБ 111-98 допускают уменьшать не более чем на 50 % расстояния от заглубленного или подземно расположенного технологического оборудования с наличием сжатого природного газа, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на принадлежащей заявителю АГНКС подземно расположена только часть технологического оборудования, а газопроводы, компрессоры и заправочные колонки находятся наземно.

Более того, даже с учетом указанного уменьшения предоставленный оспариваемым постановлением мэрии земельный участок расположен с нарушением установленных норм, поскольку непосредственно примыкает к АГНКС.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод мэрии о том, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза интересам личности и общества, а также безопасности трубопровода.

Согласно п. 2.1 Правил трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В силу п. 2.2 Правил опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к данному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Не принимается во внимание и довод мэрии о том, что заявителем в установленном порядке не доводилась необходимая информация органам местного самоуправления и иным лицам о местах прохождения трубопроводов, поскольку АГНКС построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано заявителем в установленном порядке.

Более того, при подготовке оспариваемого постановления мэрия вправе была сделать выход на место расположения спорного земельного участка с целью выявления ограничений и препятствий в предоставлении испрашиваемого участка.

Отклоняется судом и довод мэрии о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В арбитражный суд заявитель обратился 25 августа 2011 г., т.е. в пределах трехмесячного срока (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает угрозу промышленной безопасности принадлежащего заявителю опасного производственного объекта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А55-17162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева