Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-10753/11

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10753/2011) индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12773/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску (ИНН 5507213615) к индивидуальному предпринимателю Челнокову Сергею Владимировичу (ОГРН 311554315800252, ИНН 550204485077) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича - Катаман О.Б., предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 18.08.2011 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Центра исполнения административного законодательства (далее по тексту - заявитель, ЦИАЗ УМВД по г.Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Челноков С.В., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12773/2011 требования ЦИАЗ УМВД по г.Омску удовлетворены в полном объеме. ИП Челноков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. без конфискации оборудования.

Также указанным решением суд первой инстанции возложил на ЦИАЗ УМВД по г.Омску обязанность возвратить заинтересованному лицу оборудование, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 06.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Челноков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Челнокова С.В. пояснил, что рассмотрение настоящего спора неподведомтсвенно арбитражному суду.

ЦИАЗ УМВД по г.Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Челнокова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ЦИАЗ УМВД по г.Омску была проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем законодательства об организации и проведении азартных игр.

В результате проверки было установлено, что 21.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Макеевой Н.В. (арендодатель) и предпринимателем Челноковым С.В. (арендатор) заключ?н договор N 153-т аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель переда?т, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование павильоны N 2-1 и N 2-2 общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, ост. "Торговый город" (Кировский округ), с местоположением в 180 метрах северо-западнее относительно ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.25, для использования под Интернет-салон.

05.10.2011 в период проведения проверки установлено, что в помещении павильона, расположенного по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, дом 25, остановка общественного транспорта "Торговый город", осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Администратором принимаются денежные средства, вводится равное внес?нной сумме количество баллов в выбранный клиентом компьютер, на мониторе компьютера высвечивается сумма бонусных баллов, предоставляющих игроку право сыграть в игру на компьютере путем неоднократного нажатия на клавиши управления компьютером с целью увеличения количества бонусных баллов. При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент.

В частности, 05.10.2011 в 11 час. 24 мин. в указанном помещении с помощью игрока Лотова И.В. проведена проверочная игра, в результате которой Лотовым И.В. после уплаты денежной суммы в размере 500 рублей оператору заведения Носовой А.С., расположенного по указанному выше адресу, были осуществлены действия, связанные с игрой на компьютере, о чем 05.10.2011 составлены: акт проверочной игры на игровом оборудовании, протокол осмотра помещений и территорий; взяты объяснения с "игрока" Лотова И.В., Белинского Г.В., Челнокова С.В.

Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 05.10.2011 с места происшествия изъяты: 18 стоек, монитор, системный блок.

06.10.2011 инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД по г.Омску капитаном полиции Забегаевым А.П. в отношении предпринимателя Челнокова С.В. составлен протокол N 50105443 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола ЦИАЗ УМВД по г.Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Челнокова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

07.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Указанная норма права вступила в действие с 06.08.2011 (Федеральный закон от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, выявлено ЦИАЗ УМВД по г.Омску 05.10.2011 что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий от 05.10.2011; актом проверочной игры на игровом оборудовании от 05.10.2011, объяснениями Лотова И.В.

На момент составлен протокола об административном правонарушении N 50105443 действовала и в настоящее время действует специальная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статья 14.1.1, устанавливающая ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанная норма права не предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вынесение указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В настоящем случае, поскольку административным органом выявлено правонарушение по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Омской области не должен был рассматривать настоящее дело по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12773/2011 отменить.

Производство по делу N А46-12773/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко