Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-4449/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А79-9696/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (г. Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1, стр. 8, ИНН 1658051260, ОГРН 1031626811677)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2011

по делу N А79-9696/2010,

установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее по тексту - Общество, ООО "Автотранссервис") Сайдашев А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2011 суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранссервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2 статьи 149 Кодекса).

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С истечением процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 03.11.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 17.11.2012.

Апелляционная жалоба была повторно направлена Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 04.02.2012 и поступила 07.02.2012, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на почтовом конверте и штампом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии на апелляционной жалобе.

С учетом изложенного при повторном направлении апелляционной жалобы заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования определений арбитражного суда в апелляционном порядке, заявителю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" апелляционную жалобу от 01.02.2012 (входящий номер 01АП-4449/11(3) от 13.02.2012) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2011 по делу N А79-9696/2010.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах, в том числе 1 почтовый конверт, 2 почтовые квитанции.

Судья

М.Б. Белышкова