Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1242/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-63230/11-92-531

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сандоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 г. по делу N А40-63230/11-92-531, принятое судьей И.Н. Уточкиным по иску Закрытого акционерного общества "Сандоз" (ОГРН 1027739159601, 119002, г. Москва, Глазовский переулок, д. 7) к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" (ОГРН 1027739290017, 109387, г. Москва, ул. Тихая, д. 24) о взыскании задолженности в размере 51 131 224 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 528 401 руб. 35 коп. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" (ОГРН 1027739290017, 109387, г. Москва, ул. Тихая, д. 24) к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (ОГРН 1027739159601, 119002, г. Москва, Глазовский переулок, д. 7) о признании ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станкевич А.В. по доверенности N 691 от 26.07.2011;

от ответчика - Жердев А.В. по доверенности N 93-08 от 01.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сандоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения суммы иска, к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки фармацевтической продукции от 20.07.2008 N 16/2008 в размере 51 131 224 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 307 руб. 67 по состоянию на 21.011.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 131 224 руб. 06 коп., начиная с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга.

До вынесения судебного акта ЗАО "Интерлизинг-Фарм" предъявило встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сандоз" отказано.

Также отказано и в удовлетворении встречного искового требования о признании сделки ничтожной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Сандоз" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суду выборочные документы: подлинник спорной доверенности N 967; подлинную товарную накладную N 4085 от 21.11.2008, которая сопоставляется товарной накладной, представленной в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанцции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, соджержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сандоз" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" 20.06.2008 был заключен договор N 16/2008, согласно которому истец обязался поставлять ответчику фармацевтическую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать такую продукцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой о том, что оформленный сторонами вышеуказанный договор является незаключенным, так как в нем, по мнению суда первой инстанции не определены существенные условия в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Данный вывод не основан на обстоятельствах дела, имеющих значение для его разрешения и судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно, п. 1.1. договора N 16/2008 от 20.06.2008, заключенному между ЗАО "Сандоз" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" количество, ассортимент и цена поставляемой фармацевтической продукции согласуются в заказе на покупку.

В соответствии со ст. 5.3. договора согласование поставки продукции осуществляется путем подписания и заверения печатью сторонами заказа на покупку и направления его покупателем продавцу по факсу или его сканированной копии по электронной почте.

Согласно п. 3 ст. 455 и ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом согласно ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В качестве возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела заверенные копии счетов-фактур и заказов на покупку, приложенные истцом к своей апелляционной жалобе.

Таким образом, стороны установили в договоре порядок определения ассортимента и количества товара, путем его указания в заказах на покупку.

Данные заказы на покупку были оформлены сторонами в соответствии с условиями договора.

Кроме указанного, о факте поставки товара в рамках вышеуказанного договора, также свидетельствует указание в товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара, номера и даты заключенного договора, что также подтверждается осуществлением поставок в рамках согласованных заказов на покупку и согласно условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически поставка фармацевтической продукции произведена по товарным накладным 22.09.2008 N 2008003166, N 2008003167, N 2008003312, от 29.09.2008 N 2008003301, N 2008003302, N 2008003303, N 2008003304, N 2008003305, N 2008003306, N 2008003254, N 2008003231, N 2008003245, N 2008003313, от 21.11.2008 N 2008004081, N 2008004082, N 2008004083, N 2008004084, N 2008004156, N 2008004193, N 2008004085, N 2008004131, N 2008004141, N 2008004205, N 2008004206, N 2008004140, N 2008004080, N 2008004438, от 05.12.2008 N 2008004439, N 2008004440, N 2008004441, N 2008004442, N 2008004752, от 23.12.2008 N 2008004754, N 2008004750, N 2008004751, N 2008004753, 21.01.2009 N 2009000066, N 2009000067, N 2009000068, N 2009000069, N 2009000070, от 04.02.2009 N 2009000277.

Ответчик выдал доверенности на получение продукции. Продукция была поставлена по товарным накладным и ответчиком оспорена не была. Продукция была передана и принята ответчиком без возражений, что свидетельствует о подтверждении сторонами условия договора о предмете обязательства (ст. 432 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, с учетом того, что передача товара произведена по заключенному договору, что также указано в товарных накладных.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в указанных товарных накладных проставлены подписи водителей - экспедиторов, которые не имеют полномочий на заключение сделок, а представленные копии доверенностей на них не подтверждают факты заключения договора, так как соответствующие полномочия этих лиц в доверенностях не предусмотрены, печать организации отсутствует, в связи с чем факты заключения разовых сделок по вышеназванным товарным накладным в соответствии со ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ не подтверждены.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции.

Поставка была осуществлена в рамках заключенного договора. Учитывая заключенный между сторонами договор, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в доверенностях лиц, получающих продукцию, специальных полномочий на заключение разовых сделок, не основан на нормах права.

Все доверенности содержат оригинальный оттиск печати склада ответчика. Сведений о том, что указанная печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. Совокупность указанный обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом, и как следствие, подтверждает проставление оттиска печати на доверенностях ответчика самим ответчиком с целью соблюдения требований ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о неполучении товара по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, учитывая, что:

- ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: "ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" склад N 1", проставленный на оспариваемых доверенностях, выполнен не печатью ответчика, т.е. фальсифицирован;

- при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемых ответчиком доверенностях, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск печати: "ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" склад N 1", проставленный оспариваемых ответчиком доверенностях, выполнен печатью ответчика;

- обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Представленные истцом на обозрение апелляционному суду доверенности являются подлинными. Доверенности на водителей-экспедиторов составлены в полном соответствии с требованиями ст. 187 ГК РФ, имеют печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, полномочия водителей-экспедиторов на получение продукции согласно указанным в них номеров товарных накладных являются надлежаще оформленными.

Ответчиком не оспаривалось и судом не установлено, что представленные истцом доверенности на получение продукции со стороны ответчика являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии полномочий указанных лиц на получение продукции от имени ответчика.

Помимо изложенного, полномочия водителей-экспедиторов, получавших продукцию явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так как продукция была подготовлена истцом к отгрузке в установленное время на основании согласованных сторонами заказов на покупку, а представители ответчика неоднократно получали продукцию от имени ответчика и предъявляли однотипные доверенности, таким образом, полномочия явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях представителей ответчика у истца и у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ "Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств", в связи с чем принятие продукции водителями-экспедиторами (работниками должника), необходимо считать принятием продукции непосредственно самим ответчиком. По информации истца водители-экспедиторы, получавшие продукцию являлись работниками ответчика.

Доверенности ответчика содержали полномочие водителей-экспедиторов на получение продукции не только по спорным товарным накладным, но также и по другим товарным накладным, номера которых указывались в доверенностях, что полностью соответствует сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по поставке продукции. При этом, продукция, полученная ответчиком по накладным, указанным в доверенностях вместе поставками в отношении которых истцом был заявлен иск, была отплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями ответчика. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о подтверждении ответчиком действий своих представителей - водителей-экспедиторов, получавших продукцию у истца, то есть представители ответчика получали продукцию от имени ответчика и в его интересах, не выходя за пределы полномочий, которыми их наделил ответчик, выдав доверенности.

Судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности оснований заявленных требований истцом.

Однако апелляционная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 454, 458, 506, 509 ГК РФ переданная продукция подлежит оплате, таким образом истец должен доказать факт передачи продукции ответчику.

Данный факт передачи продукции ответчику апелляционным судом установлен.

Продукция по накладным была принята ответчиком. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно договору поставки N 16/2008 от 20.06.2008, истец поставил ответчику продукцию на сумму 61 877 322, 06 руб., что подтверждается отметкам о получении продукции в товарных накладных, перечисленных в расчете исковых требований, приложенных к исковому заявлению.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если покупатель не оплачивает товары в установленный договором поставки срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.2. и 3.4. договора ответчик должен был оплачивать поставленную продукцию в течение 120 календарных дней с даты ее получения. При оформлении платежных документов ответчик обязан указывать номер договора и номер счета-фактуры, по которой производиться платеж.

В нарушении принятых на себя обязательств, а также ст. 309-310 ГК РФ, ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

Наличие задолженности на сумму 61 877 332, 06 руб., кроме того подтверждается подписанным 14.05.2009 сторонами акта сверки взаиморасчетов.

По факту неоплаты полученного товара истец 11.12.2009 направил ответчику претензию. Ответа на претензию или совершения действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате дебиторской задолженности были застрахованы в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования ФЗ-1516108/04-10 от 01.09.2008, а также в связи с наступлением страхового случая, а именно неисполнения ответчиком обязательств по оплате дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 746 108, 00 руб., что подтверждается страховым актом от 30.07.2010 N 0151-СТК/F0-4 и платежным поручением ОАО СК "РОСНО" N 524 от 04.08.2010.

Указанная оплата, страхового возмещения, также подтверждает наличие задолженности ответчика.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 51 131 224, 06 руб. Данная задолженность не оплачена ответчиком и по настоящее время.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженности в части основного долга в размере 51 131 224, 06 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ (подлежащей применению на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ) если покупатель не исполняет обязанность по оплате принятого товара, помимо обязанности покупателя оплатить товар, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 454 ГК РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате принятого товара, помимо обязанности покупателя оплатить товар, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом первой инстанции, в сумме 10 388 307, 67 руб. по состоянию на 25.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, находит его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 307, 67 руб. по состоянию на 25.11.2011 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 395 истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 131 224, 06 руб., начиная с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Однако апелляционная коллегия не может удовлетворить заявленное требование, поскольку оно противоречит положениям ст. 171 АПК РФ, согласно которым при удовлетворении требований о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по делу N А40-63230/11-92-531 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, а именно взысканию с ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в пользу ЗАО "Сандоз" задолженности в размере 61 519 531, 73 руб., состоящую из задолженности в размере 51 131 224, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 307, 67 руб. по состоянию на 25.11.2011, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 131 224, 06 руб., начиная с 26.11.2011 по день фактической уплаты долга отказать.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Интрелизинг-Фарм" к ЗАО "Сандоз", поскольку из обстоятельств дела усматривается, что ответчик принял товар в полном объеме без претензий, не возвратил его, не представил доказательств наличия товара до сих пор у него, при том, что лекарственные средства имеют ограниченный срок годности, из чего можно сделать вывод, что ответчик распорядился им по своему усмотрению, факт государственной регистрации лекарственных средств ЗАО "Интрелизинг-Фарм" не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика - ЗАО "Интерлизинг-Фарм" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. по делу N А40-63230/11-92-531 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Сандоз".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" в пользу Закрытого акционерного общества "Сандоз" задолженность в размере 61 519 531 руб. 73 коп., состоящую из задолженности в размере 51 131 224 руб. 06 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 307 руб. 67 коп. по состоянию на 25.11.2011, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 руб.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Сандоз" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова