Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-6/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А44-4835/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-4835/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Владимира Анатольевича (ОГРН 310533124600021) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2011 по делу N А44-4835/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель освобожден от административной ответственности по указанной статье в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Ему объявлено устное замечание.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Шаповалова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шаповалову В.А. управлением 07.10.2010 выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по территории Российской Федерации сроком действия с 07.10.2010 по 07.10.2015 (л.д. 8).

В период с 10.10.2011 по 12.10.2011 на основании распоряжения начальника административного органа от 28.09.2011 N 368 по представленной ООО "Боровичское ПАТП" информации о расторжении с Шаповаловым В.А. договоров на оказание услуг по предрейсовым медосмотрам водителей, техосмотру и обслуживанию автотранспортных средств управлением проведена проверка деятельности предпринимателя с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан (л.д. 9), по результатам которой составлен акт от 12.10.2011 N 368.

Должностное лицо управления 12.10.2011 составило в отношении предпринимателя Шаповалова В.А. протокол серии НО N 000248, в котором зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем, выразившиеся:

- в непроведении предрейсового и послерейсового медосмотра водителя, отсутствии в путевых листах расшифровки подписи медработника, непроставлении времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствии отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра, отсутствии штампа утвержденной формы, несоответствии журнала учета медосмотров утвержденным требованиям, а именно непроставлении времени проведения медосмотра до работы, непроставлении времени проведения послерейсового медосмотра, чем нарушены пункты 4, 5 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 (далее - Инструкция N 555), статья 23 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2);

- в отсутствии табеля учета рабочего времени (учет рабочего времени не ведется), чем нарушены положения постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, пункт 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движении, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15 (далее - Требование N 15);

- в несоответствии реквизитов бланков (путевых листов) требованию пункта 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), отсутствии сведений о собственнике транспортного средства, расшифровке подписи медработника, отметке о проведении послерейсового медосмотра;

- в непроведении технического обслуживания (далее - ТО) -1 и ТО-2 автомобиля, отсутствии технических условий для проведения технического обслуживания автомобиля, чем нарушены пункт 2.5.2 Требований N 15, пункт 3.2 Положения N 2.

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем положений подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), и о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Шаповаловым В.А. административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного Шаповаловым В.А. правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 установлены такие лицензионные требования и условия, как соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктами 4 и 5 Инструкции N 555 предусмотрено, что после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника. Данные предрейсового осмотра водителей заносятся в специальный журнал, ведущийся по рекомендуемой форме.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 2.2 Положения N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится в том числе регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Пунктом 5 статьи II Приказа N 152 определено, что к обязательным реквизитам путевого листа относятся сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, включающие для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Согласно пункту 7 названного приказа в путевом листе в разделе "Сведения о водителе" должны указываться дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Требования N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Факт совершения предпринимателем правонарушений, выразившихся в непроведении предрейсового и послерейсового медосмотра водителя, отсутствии в путевых листах расшифровки подписи медработника, непроставлении времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствии отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра, отсутствии штампа утвержденной формы, несоответствии журнала учета медосмотров утвержденным требованиям, а именно непроставлении времени проведения медосмотра до работы, непроставлении времени проведения послерейсового медосмотра, отсутствии табеля учета рабочего времени, учет рабочего времени не ведется, несоответствии реквизитов бланков (путевых листов) требованию пункта 5 Приказа N 152, отсутствии сведений о собственнике транспортного средства, расшифровки подписи медработника, отметки о проведении послерейсового медосмотра, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Указанные факты свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исключил из объема вмененного в вину правонарушения отсутствие технических условий для проведения технического обслуживания автомобиля.

Из договора, заключенного 01.01.2011 предпринимателем и Красновым Ю.В. (л.д.46-47), следует, что Шаповалов В.А. получает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 40 кв.м для организации КТП с возможностью проведения осмотра, технического обслуживания транспортных средств. Одновременно Шаповалову В.А. предоставляется право пользования открытой площадкой, необходимым для производства работ оборудованием.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии состава правонарушения по эпизоду, связанному с непроведением ТО-1 и ТО-2 автомобиля.

Пунктом 3.2 Положения N 2 предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Требований N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 (далее - Положение о техническом обслуживании).

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 Положения о техническом обслуживании техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО).

В таблице 2.1. Положения о техническом обслуживании установлена периодичность проведения ТО-1 (I категория условий эксплуатации, умеренный климатический район) для автобусов установлена через 3500 км, периодичность ТО-2 - через 14 000 км.

Сервисной книжкой N 3302-3902140-20 на автомобиль семейства "Газель бизнес" (л.д. 25-26), эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем для осуществления лицензионной деятельности, предусмотрено, что для 1 категории эксплуатации ТО-1 проводится через каждые 15 000 км пробега, ТО-2 - через каждые 30 000 км.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт непрохождения ТО-1 и ТО-2.

Довод предпринимателя о том, что деятельность по перевозке пассажиров он начал осуществлять при пробеге автомобиля в 31 014 км, что подтверждается первым путевым листом от 15.06.2011 (л.д. 72), не принимается судом апелляционной инстанции. Лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по территории Российской Федерации выдана 07.10.2010. Предпринимателем не представлено данных о том, что с 07.10.2010 до 15.06.2011 автомобиль им не использовался в предпринимательских целях.

Кроме этого, следует отметить, что техническое обслуживание проводится именно транспортных средств, вне зависимости от целей его применения (для личных целей или предпринимательской деятельности).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, не усматривается.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может производиться иными методами, кроме как лицензированием.

В данном случае предприниматель при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, взял на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные положениями о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

С учетом изложенного несоблюдение нормативных положений, относящихся к лицензируемому виду деятельности, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время предприниматель не может быть привлечен судом апелляционной инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, такой срок составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Проверка проведена 12.10.2011, по ее результатам составлен акт от этого же числа, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 3-месячный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2011 года по делу N А44-4835/2011 изменить, исключив пункт 2 из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов