Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-909/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А35-991/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494)

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011

по делу N А35-991/2011 (судья - Побережная Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

о взыскании 747 481 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" к закрытому акционерному обществ у "Строительно-монтажное управление - 4" о взыскании 382 159 рублей 41 копеек

УСТАНОВИЛ:

14.02.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Телеком центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Курской области о поступлении входящей корреспонденции, ООО "Телеком центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011 03.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Курской области в полном объеме 30.12.2011, направлено заявителю в установленный законом срок, получено им 12.01.2012. Срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 03.02.2012, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Курской области о поступлении входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об объективности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011 заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 312 от 01.02.2012.

В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком центр" (ИНН 4633011511, ОГРН 1024601214494) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев