Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-40/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В. М.,

при участии:

от ИФНС России по Правобережному району г.Липецка: Лизнева Е. С., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 5,

от ООО "Липецкий асфальт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Автобан-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г.. по делу N А36-3947/2011 (судья Тонких Л. С.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (ОГРН 1074823009030), обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Липецк" (ОГРН 1024840856402) о признании недействительным договора от 20.05.2011 г.. N 20/05, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - истец, инспекция, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка) обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (назначение для асфальтобетонного завода) номер объекта 48:20:0021003:56 и асфальтобетонный завод, номер объекта 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120, расположенные по адресу: 398002, г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, принадлежащее ООО "Автобан-Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г.. по делу N А36-3947/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г.. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий асфальт" (далее - ООО "Липецкий асфальт) и обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Липецк" (далее - ООО "Автобан-Липецк") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 20/05 от 20.05.2011 г.. и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами полученного по данной сделке.

Определением суда от 17.11.2011 г.. исковое заявление принято к производству.

05.12.2011 г.. от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на земельный участок (назначение для асфальтобетонного завода) номер объекта 48:20:0021003:56 и асфальтобетонный завод, номер объекта 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120, расположенные по адресу: 398002, г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, принадлежащее ООО "Автобан-Липецк".

В обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ООО "Автобан-Липецк" может распорядиться приобретенным по данной сделке имуществом, следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в части применения двусторонней реституции.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, обращение налогового органа в арбитражный суд по данному делу обусловлено правом инспекции на предъявление иска о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и связано с проведением выездной налоговой проверки ООО "Липецкий асфальт".

Статьей 6 данного Закона установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Следовательно, имущество, являющееся предметом сделки между ответчиками, может быть предметом данного спора лишь постольку, поскольку оно может обеспечивать обязанность ООО "Липецкий асфальт" по уплате налогов. Требование о взыскании в доход государства всего полученного по оспариваемой сделке инспекцией в данном деле не заявлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием недействительности сделки является, в том числе, возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах в случае невозможности возврата полученного в натуре.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что помимо площадки асфальтобетонного завода - земельного участка (кадастровый номер 48:20:0021003:56) и асфальтобетонного завода (кадастровый номер 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120), расположенного по адресу: г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, у ООО "Автобан-Липецк" отсутствует имущество на сумму ареста, а также доказательств принадлежности указанного имущества данному юридическому лицу.

Следует также отметить, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам правовые механизмы для принудительного исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе устанавливает возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Вместе с тем, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств возможного причинения значительного ущерба соответствующему бюджету в виде неуплаченных сумм налогов, равно как и доказательств отсутствия у ООО "Липецкий асфальт" иного имущества, а также денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание доначисленных сумм земельного налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (назначение для асфальтобетонного завода) номер объекта 48:20:0021003:56 и асфальтобетонный завод, номер объекта 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120, расположенные по адресу: 398002, г.Липецк, проезд Промышленный, владение 10, принадлежащее ООО "Автобан-Липецк".

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка не представила доказательств возможного причинения значительного ущерба соответствующему бюджету в виде неуплаченных сумм налогов, а также доказательств отсутствия у ООО "Липецкий асфальт" иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание доначисленных сумм земельного налога.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г.. по делу N А36-3947/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2011 г.. по делу N А36-3947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев