Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-41/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 по делу N А29-1781/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника

по делу по заявлению уполномоченного органа: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103029660, ОГРН: 1041100673085),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Ануфриевым Антоном Валериевичем (далее - конкурсный управляющий Ануфриев А.В.) для обеспечения своей деятельности до 456 865,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 03.02.2012 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Ануфриевым А.В. для обеспечения своей деятельности до 456 865,50 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без установления всех обстоятельств дела; юридически значимые для правильного разрешения дела факты, доводы и доказательства сторон не были рассмотрены судом в совокупности, в полном объеме и с учетом достаточности и взаимной связи доказательств. Заявитель указывает, что реальная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости, включенная в бухгалтерский баланс дебиторская задолженность является нереальной к взысканию; фактически денежные средства по реализации основных средств на сумму 20 467 500,00 руб. в конкурсную массу получены не будут; действительная стоимость дебиторской задолженности значительно меньше указанной стоимости в активе по данным бухгалтерского баланса; первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок; торги по продаже путем публичного предложения также признаны несостоявшимися. Заявитель полагает, что для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует принять именно рыночную стоимость дебиторской задолженности, поскольку по рыночной стоимости имущество предлагалось к продаже и, исходя из нее, предполагалось получить реальные денежные средства в конкурсную массу. В связи с этим заявитель считает, что за основу расчета лимитов расходов следует принять действительную стоимость активов в размере, равном стоимости оборотных активов - 620 000,00 руб.; оценочной стоимости дебиторской задолженности населения - 11 166 600,00 руб.; стоимости реализованного имущества - 128 240,00 руб.; фактически поступивших денежных средств по задолженности подотчетных лиц - 19 100,00 руб.; стоимости задолженности населения не охваченной оценкой - 4 253 210,00 руб.; необходимо также учесть сумму погашенного векселя 620 000,00 руб., стоимость реализованного имущества - 128 124,00 руб.; общая действительная стоимость активов - 16 186 550,00 руб. Заявитель полагает, что исходя из действительной стоимости активов должника, учитывая установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расчет, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства следует снизить до 456 865,50 руб. (395 000,00 руб. + (16 186 550,00 руб. - 10 000 000,00 руб.) х 1/100). При этом уполномоченный орган обращает внимание, что лимит расходов на оплату привлеченным лицам исходя из реальной стоимости активов 16 186 550,00 руб. уже давно израсходован и поступлений, после реализации дебиторской задолженности двух дебиторов ИП Клименко О.А. и АНО Колледж МЭСИ едва ли хватит на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В., иные лица участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-1781/2009 в отношении МУП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением от 18.09.2009 МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся (определениями от 18.03.2010, от 21.06.2010, от 22.09.2010, от 23.12.2010, от 20.01.2011, от 30.03.2011, от 30.06.2011, от 30.08.2011, от 01.11.2011, от 31.01.2012).

Полагая, что действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП для обеспечения своей деятельности, до 456 865,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию 01.07.2009 (последняя отчетная дата) составляла 144 202 000,00 руб. Также арбитражным судом установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, и равен 1 516 000,00 руб. (1 295 000,00 руб. + 144 202 000,00 руб. - 100 000 000,00 руб.) х 0,5 /100).

Заявляя ходатайство о снижении размера лимитов расходов на оплату вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим МУП, инспекция ссылается на то, что действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009.

Возражений о недостоверности данных бухгалтерских балансов должника уполномоченным органом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц следовало осуществлять исходя из рыночной стоимости имущества должника, а не по балансовой его стоимости, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит положению абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2011 по делу N А29-1781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов