Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-215/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А39-3042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мартынова Юрия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

Сусленкова Андрея Олеговича - Харитоновой О.И. по доверенности от 08.11.2010 сроком на 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Строймаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 01911);

общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - Харитоновой О.И. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-3042/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску Мартынова Юрия Николаевича, г. Саранск (ИНН 132601671552), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаж", г. Саранск (ИНН 1326140728, ОГРН 1041316009240), Сусленкову Андрею Олеговичу, г.Саранск, ул. Ботевградская, д. 82, кв. 8, о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строймаж", сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Мартынов Юрий Николаевич (далее - Мартынов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаж" (далее - ООО "Строймаж"), Сусленкову Андрею Олеговичу (далее - Сусленков А.О.) о признании недействительными:

- протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 10.02.2006 об одобрении крупной сделки;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней (исковые требования изложены с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор от 26.02.2006 купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энергетическая, д. 25, является крупной сделкой, Мартынов Ю.Н. считает, что для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Строймаж". Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена, поскольку на общем собрании участников ООО "Строймаж" 10.02.2006 он (Мартынов Ю.Н.) не участвовал, протокол не подписывал и по вопросу повестки дня не голосовал.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Строймаж" иск признал.

Ответчик - Сусленков А.О. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Мартынова Ю.Н. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-3042/2011 в удовлетворении исковых требований Мартынову Ю.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мартынов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены те обстоятельства, что Балыков И.Н. директором ООО "Строймаж" не избирался, а протокол собрания учредителей общества от 10.02.2006 подделан. Об этих обстоятельствах он не знал ввиду отстранения его от деятельности общества по не зависящим от него (Мартынова Ю.Н.) обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заявлению от 13.02.2012 Мартынов Ю.Н. просит отложить судебное заседание ввиду болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки истца, документально не подтверждено. В связи с чем ходатайство Мартынова Ю.Н. об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика Сусленков А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Аркона" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители ответчика ООО "Строймаж" и третьих лиц (ЗАО "Банк ВТБ 24", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаж" создано 30.12.1996 его участниками Поповым В.Е., Жамковым А.А. и Мартыновым Ю.Н. в соответствии с учредительным договором, протоколом общего собрания с

уставным капиталом 7 600 000 руб. с равным распределением долей участия.

На общем собрании участников ООО "Строймаж" от 18.05.2004 директором общества был назначен Балыков И.И. (протокол N 7).

Соответствующая запись значится в выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2004 при внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

10.02.2006 на общем собрании участников ООО "Строймаж" было принято решение о продаже здания магазина, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энергетическая, д. 25, по цене 300 000 руб.

26.02.2006 ООО "Строймаж" (продавец) в лице директора Балыкова И.И. и Сусленков А.О.(покупатель) заключили договор купли-продажи здания магазина по указанной выше цене.

Сусленкову А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, запись регистрации N 13-13-01/054/2006-083.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.06.2007 Сусленков А.О. продал здание магазина ООО "Аркона" (свидетельство о государственной регистрации права 26.06.2007, запись регистрации N 13-13-01/117/2007-079).

27.11.2009 на общем собрании участников ООО "Строймаж" директором общества назначен Мартынов Ю.Н. (протокол N 1/09). Этим же решением Попов В.Е. и Жамков А.А. вышли из состава участников общества, а их доля соответственно перераспределена в пользу единственного участника Мартынова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынова Ю.Н. о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 10.02.2006 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 10.02.2006 Мартынов Ю.Н. участвовал в указанном общем собрании и голосовал "за" по вопросу повестки дня об одобрении сделки купли-продажи здания магазина, принадлежащего обществу.

Ссылка истца на то, что в оспариваемом им собрании он не участвовал, протокол не подписывал и по вопросу повестки дня не голосовал, не может быть принята во внимание, поскольку тот факт, что подпись, выполненная от имени Мартынова Ю.Н. в названном протоколе общего собрания участников ООО "Строймаж", ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи истцом не заявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе основано на состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований или возражений. Несовершение стороной процессуальных действий влечет за собой наступление негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая изложенное, следует признать, что Мартынов Ю.Н. участвовал в оспариваемом общем собрании и голосовал "за" по вопросу повестки дня. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 43 корпоративного Закона, у истца (Мартынова Ю.Н.) не возникло право на обжалование принятого на указанном собрании решения. В связи с этим в удовлетворении иска Мартынова Ю.Н. отказано обоснованно.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае подлежит исключению, поскольку ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников является само общество, а в данном случае ООО "Строймаж" о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.

Также правомерно отклонены требования Мартынова Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик Сусленков А.О. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Мартынова Ю.Н. о признании сделки недействительной срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников ООО "Строймаж" от 10.02.2006, из которого следует, что Мартынов Ю.Н. голосовал "за" одобрение договора купли-продажи здания, следует признать, что по состоянию на 10.02.2006 истцу было известно о совершении обществом оспариваемой сделки.

Также следует указать, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества и с возможностью получать в установленном порядке информацию о заключенных обществом сделках.

Следовательно, исходя из заинтересованности участника хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Мартынов Ю.Н., утверждая на общем собрании по итогам 2006 года результаты деятельности общества "Строймаж", мог узнать о совершенной сделке не позднее апреля 2007 года.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.08.2011, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности. Поскольку, применительно к части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судом первой инстанции требования истца о признании сделки недействительной отклонены правомерно.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку законодатель указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, то исключение из мотивировочной части судебного акта ссылки суда на положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влияет на законность и обоснованность вынесенного Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 по делу N А39-3042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова