Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-226/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-5861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Артамоновой О.В. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика: представителей Гусевой Т.В. по доверенности от 24.11.2011, Тетюцкой А.Р. по доверенности от 31.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 по делу N А21-5861/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению: ОАО "ЖБИ-2"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН:1023901647692, место нахождения: г.Калининград, улица Мукомольная, 14) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган) (местонахождение: 236010, г.Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28) о признании недействительным решения от 02 июня 2011 г.. N 31.

Решением от 14.11.2011 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02 июня 2011 г.. N 31.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом по финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО "Орбита-плюс" документах, недостоверны и противоречивы, поскольку ООО "Орбита Плюс" в проверяемом периоде не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, не осуществляло строительно-монтажные работы для заявителя), о чем свидетельствуют: не нахождение ООО "Орбита Плюс" по адресу регистрации; наличие признаков "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель; представление "нулевой" отчетности); отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов; "обналичивание" поступающих в адрес ООО "Орбита Плюс" в счет оплаты выполненных работ денежных средств через другие организации (или физических лиц), с которыми заключались формальные договоры займа; не отражение подрядчиком в 2007 для целей налогообложения доходов, полученных от ООО "Завод ЖБИ-2"; подписание документов, предъявленных к проверке, не установленным лицом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в 2007 году, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 г.. N 4 (том 1, листы дела 62-82).

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных им возражений), Управление 02 июня 2011 г.. вынесло решение N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2007 г.. в общей сумме 954 690руб., пени в общей сумме 25 787руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 716 017руб., пени в сумме 33 781руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления послужили следующие обстоятельства и выводы.

Управление полагает, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом по финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО "Орбита-плюс" документах, недостоверны и противоречивы, поскольку ООО "Орбита Плюс" в проверяемом периоде не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, не осуществляло строительно-монтажные работы для заявителя), о чем свидетельствуют: не нахождение ООО "Орбита Плюс" по адресу регистрации; наличие признаков "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель; представление "нулевой" отчетности); отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов; "обналичивание" поступающих в адрес ООО "Орбита Плюс" в счет оплаты выполненных работ денежных средств через другие организации (или физических лиц), с которыми заключались формальные договоры займа; не отражение подрядчиком в 2007 для целей налогообложения доходов, полученных от ООО "Завод "ЖБИ-2"; подписание документов, предъявленных к проверке, не установленным лицом.

Данные выводы сделаны Управлением на основании выписок о движении денежных средств по счету в банке; анализа данных системы ЭОД; заключения эксперта от 11.03.2011 N 278548; протоколов допроса свидетелей Полякова И.А., Моложавого И.Н., Бардина В.С., а также приговоров Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.04.2010 по делам N1-80/2010 и N1-79/10.

Решение Управления обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

22 июля 2011 г.. Федеральная налоговая служба оставила решение N 31 без изменения, а жалобу ОАО "Завод ЖБИ-2" без удовлетворения (том 1, листы дела 38-44).

Считая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из реальности исполнения договора подряда, заключенного между Обществом и ООО Орбита Плюс" и, не смотря на то, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанного контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод "ЖБИ-2" (заказчик) и ООО "Орбита Плюс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 18.06.2007 г.. N 132 (том 1, листы дела 142-149) и от 21.06.2007 г.. N 131 (том 1, листы дела 132-135), по которым подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы на объекте по улице Мукомольной, д.14 в городе Калининграде по поставке, демонтажу деревянных окон и монтажу окон из металлопластика, а также ремонту фасада административно-бытового корпуса по этому же адресу.

Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором В.С. Бардиным.

На основании счетов-фактур ООО "Орбита Плюс" от 28.09.2007 N 101 и от 01.10.2007 N 114 Общество перечислило на расчетный счет подрядчика в филиале ОАО "БинБанк" за выполненные по договорам N 131 от 21.06.2007 и N132 от 18.06.2007 работы денежные средства в сумме 4 693 892 руб.

Общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данному контрагенту составила 3 977 875руб., общая сумма налоговых вычетов - 716 017руб.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры; договоры подряда; справки о стоимости и о приемке выполненных работ, акты приемки работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности отнесения им затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Управление не оспаривало факт выполнения подрядчиком работ для Общества.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах подрядчика.

В ходе рассмотрения уголовных дел N 1-80/2010 и N 1-79/10 Ленинградским районным судом г. Калининграда было установлено и в приговорах отражены следующие обстоятельства.

Обвиняемые Богданович М.И., Ковалева Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005 г.. по 14 февраля 2008 г.. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО "Орбита Плюс".

Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые нашли клиентов (различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противоречащим основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.

При этом, с целью прикрытия сделок, противоречащих основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договоров процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) - хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведенных финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы - фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора для арбитражного суда являются обязательными содержащиеся в приговорах по делам N 1-79/10 и N 1-80/2010 следующие выводы: действия по учреждению и регистрации организации ООО "Орбита Плюс" носили преступный характер; данная организация является подставной; документы, оформленные этой организацией являются заведомо подложными; гражданин Бардин В.С., подпись которого содержится на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов, являлся номинальным руководителем подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывал.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательствами: заключением эксперта, протоколом допроса Бардина В.С.

Согласно показаниям директора ОАО Швыряева A.M. все документы передавались через прораба ООО "Орбита Плюс"; учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Орбита Плюс" перед заключением договоров проверены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что такой порядок выбора контрагентов свидетельствует о неосмотрительности Общества.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Орбита Плюс" никогда фактически не работало на рынке строительных услуг, а было создано исключительно для незаконного обналичивания денежных средств, налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Орбита Плюс" документах.

Довод налогоплательщика о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежит отклонению, поскольку указанная презумпция не означает автоматического предоставления налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных контрагентом налогоплательщика документах, при том, что Обществу должно было быть известно о недостоверности таких сведений.

Полученные в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательства позволили Управлению сделать вывод о том, что представленные обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

При таких обстоятельствах, Общество необоснованно включило 3 977 875руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 и 716 017руб. - в состав налоговых вычетов по НДС в 2007.

Оснований для признания решения Управления недействительным не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2011 по делу N А21-5861/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов