Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-492/12

город Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-60704/10-109-504

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аксиневич Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-60704/10-109-504 по иску индивидуального предпринимателя Аксиневич Владимира Владимировича (ОГРНИП 308500105200095) к открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246) о расторжении предварительного договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Клейменов А.Я. по доверенности от 17.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аксиневич Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каширский двор - Северянин" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 232 781 руб. 36 коп., расторжении предварительного договора N 261-2009 от 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму обеспечительного депозита в размере 892 739 руб.расходы по уплате госпошлины в сумме 13 323, 92 руб., а так же расторгнут предварительный договор N 261-2009 от 28.09.2009, заключенный между ОАО "Каширский двор-Северянин" и ИП Аксиневичем В.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N 09АП-2069/2011-ГК решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/8056-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N 09АП-2069/2011-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

17.11.2011 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем истец не мог реализовать свое право на изменение основания или предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениям по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор N 261-2009, согласно которому арендодатель, планируя завершить в 2009 г.. строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, имел намерение передать в аренду помещение площадью 42, 5 кв.м., а арендатор намеревался арендовать указанное помещение.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны собирались заключить до 31.12.2010 г.. основной договор аренды сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец выплатил ответчику обеспечительный депозит в размере 892 739 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по предварительному договору, в том числе обязательств заключить основной договор.

Между тем, стороны до 31.12.2010 не заключили основной договор аренды помещения.

Истец обратился с письмом от 12.02.2010 (т. л.д. 84), в котором предложил расторгнуть договор и возвратить обеспечительный депозит, на что был получен отказ.

10.03.2010 истец возвратил арендодателю помещение.

Ответчик направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.03.2010.

Истец потребовал взыскания убытков в связи с расторжением договора на основании п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора от 28.09.2009.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Обоснование размера убытков, не доказал наличие состава гражданско-правового нарушения.

В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы оплаты за пользование помещением в размере 1 248 944 руб. 36 коп. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец пользовался арендованным помещением, указанная сумма является арендной платой за пользование помещением.

Поскольку открытие торгового центра состоялось, факт оказания услуг подтвержден ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании 91 098 руб. суммы оплаты рекламных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям, отклоняется судебной коллегией.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца 27.07.2011 в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал, в котором была объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, представитель истца знал о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По имеющимся сведениям, определение суда первой инстанции от 23.08.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2011 было размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 07.09.2011 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 23.08.2011 и от 10.10.2011 были направлены в адрес ответчика (л.д. 118, 121 том 2).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявитель не представил оригинал чека-ордера от 16.12.2011 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Аксиневич В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-60704/10-109-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксиневич Владимира Владимировича (ОГРНИП 308500105200095) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов