Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-334/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-15464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-15464/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" -Максимова Н.Е. (паспорт, доверенность от 15.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Коныгин Д.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ОГРН 1097402000464, далее - общество "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом, т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 10-11, 83-84, т.3, л.д. 23-27) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609, далее - общество "УЗММ", должник), в котором просил признать недействительными заключенные между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейскй завод металлоизделий" (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784, далее - общество "УЗМИ") сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: договор купли-продажи N 915-173-08 от 15.12.2008, договор купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009, договор купли-продажи N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 от 05.11.2009, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности общества "УЗМИ" на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров, восстановлении права собственности должника на такие объекты.

Определением суда от 19.09.2011 (т.2, л.д. 94-96) по ходатайству истца (т.2 л.д. 12) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество "УЗМИ", на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт, третье лицо) по его заявлению (т.2, л.д. 85).

Решением суда от 09.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, т.3, л.д. 170-179) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, истец сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету N 03-05 об определении рыночной стоимости имущества должника, а также заключению оценщика по состоянию на 01.02.2011 о рыночной стоимости объектов. Сравнительный анализ стоимости реализованного имущества позволяет сделать вывод о существенном несоответствии продажной цены имущества и рыночной. Суд обязан был истребовать оригиналы данных документов у правообладателей, в случае установления несоответствия, удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления существенного обстоятельства.

Податель жалобы считает, что, являясь текущим кредитором должника, имеет непосредственный интерес в возврате в конкурсную массу проданного по оспариваемым сделкам имущества, поскольку в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов также удовлетворяются за счет конкурсной массы. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) не установлено каких-либо ограничений по возможности оспаривания сделок должника текущим кредитором. Данный иск аналогичен иску арбитражного управляющего и суд должен был рассматривать его с аналогичных позиций в отношении сроков заключения оспариваемых сделок и момента, когда о них стало известно истцу. Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, заключены исключительно в рамках злоупотребления правом на совершение действий, что повлекло значительный материальный ущерб не только для должника, но и всех его кредиторов, чьи требования могли быть удовлетворены после возврата реализованного имущества в конкурсную массу.

Делая ссылку на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учитывает, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также прав других лиц.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего, который, действуя в сговоре с кредитором Вороновым В.В. (мажоритарный участник должника), не только не оспаривал сделки должника, обладая информацией о реализации должником в преддверии банкротства имущества по заниженной цене, но и сам совершал сделки по выводу имущества в пользу Воронова В.В. и аффилированных по отношению к нему лиц. Судом не дана оценка тому факту, что в отношении руководства должника возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства, а решением суда по делу N А76-19819/2011 арбитражный управляющий Стародумов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные им в ходе процедур банкротства общества "УЗММ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "УЗММ" устно пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда законно и обоснованно, в рамках дела о несостоятельности по заявлению арбитражного управляющего одна из оспариваемых в настоящем деле сделок признана недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2008 между обществом "УЗММ" (продавец) и обществом "УЗМИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 915-173-08 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество (сооружения и здания в количестве 17 объектов), согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору, расположенное по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (т.1, л.д. 59-63).

Общая стоимость продаваемых объектов с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008 составила 3 312 851 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно приложению N 1 к договору N 915-173-08 от 15.12.2008 предметом купли-продажи являются объекты недвижимости: сооружение- наружный газопровод, сооружение - кабельные линии 10кВ подземные, сооружение - кабельные линии 6 кВ подземные, сооружение -ГПП, сооружение - внешние сети пароснабжения, сооружение - внешние сети сжатого воздуха, сооружение - железнодорожный путь, сооружение -

водопроводная сеть, сооружение - внешние сети водоснабжения КуПЦ и цеха металлоконструкций, сооружение - канализационная сеть, сооружение - кабельные линии, нежилое зд.оборотный цикл водоснабжения верхней площадки, нежилое здание - здание насосной технической воды, нежилое здание - здание компрессорной, нежилое зд.мазутонасосной, нежилое здание - стрелочный пост железнодорожного цеха, нежилое здание топливно-заправочный пункт(т.1, л.д.59-63).

19.06.2009 между обществом "УЗММ" (продавец) и обществом "УЗМИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 915-66-09, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество в количестве 10 объектов, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору, расположенное по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, п. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, 1 (т.1, л.д. 64-68).

Общая стоимость продаваемых объектов с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009 составила 35 951 060 рублей, в том числе НДС.

Согласно приложению N 1 к договору N 915-66-09 от 19.06.2009 предметом купли-продажи являются объекты недвижимости: незавершенный строительством объект площадью 1122,8 кв.м., незавершенный строительством объект площадью 192 кв.м., нежилое здание - склад креплений электросталелитейного цеха, нежилое здание - чугунно-литейного цеха, нежилое здание - бетонный узел, нежилое здание - здание для установки вакуумного насоса, нежилое здание - растворный узел, нежилое здание приточных систем П-5, П-6, нежилое здание - автомобильные весы грузоподъемностью 60 т (т.1, л.д.64-68,)

05.11.2009 между обществом "УЗММ" (продавец) и обществом "УЗМИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N УЗМИ/92-04-09/915-97-09, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество в количестве 8 объектов, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору, расположенное по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Общая стоимость продаваемых объектов составила 23 718 000 рублей, в том числе НДС 3 618 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору УЗМИ/92-04-09/915-97-09 от 05.11.2009 предметом купли-продажи являются объекты недвижимости: нежилое здание - здание АБК, нежилое здание - локомотивное депо, нежилое здание - здание механосборочного цеха, нежилое здание - здание склада огнеупоров, нежилое здание - склад ОКСа, нежилое здание -скрапо-разделочный цех, нежилое здание - здание термообрубного цеха, нежилое здание - блок очистных сооружений (л.д.69-71, т.1).

Право собственности на объекты недвижимости, проданные по названным договорам, зарегистрировано за покупателем - обществом "УЗМИ" в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д.88-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.20.2009 принято к производству заявление кредитора о признании общества "УЗММ" несостоятельным, возбуждено производство по делу N А76-36420/2009 о несостоятельности.

18.03.2010, 31.03.2010 между обществом "Литейный центр" (займодавец) и обществом "УЗММ" (заемщик) заключены договоры займа N N 99-03-10/ЛЦ/99-01-10 на сумму 5 000 000 рублей, 99-06-10/ЛЦ/99-03-10 на сумму 5 682 000 рублей, 99-05-10/ЛЦ/99-02-10 на сумму 13 618 000 рублей соответственно.

Определением суда от 20.04.2010 (резолютивная часть от 14.04.2010) по делу о несостоятельности в отношении общества "УЗММ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по

делу А76-632/2011 с общества "УЗММ" в пользу общества "Литейный центр" взыскан основной долг по договорам займа от 18.03.2010 и 31.03.2010 в размере 24 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 144 500 рублей (т.3, л.д.17-22), на исполнение которого выдан исполнительный лист АС N 002504858 (т.1, л.д.72-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу А76-36420/2009 общество "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н. (т.2, л.д.157-160).

Полагая, что должником совершены сделки по отчуждению имущества по заниженной цене в результате злоупотребления правом, ответчики нарушили права и интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 09.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, т.3, л.д. 170-179) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является текущим кредитором должника, оспариваемые сделки совершены до возникновения заемных обязательств, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не способно повлиять на объем имущественных прав истца, заявление подано в защиту интересов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причин вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным может быть признано лицо, имеющее материально-правовой интерес в деле, обратившееся в суд за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

Исходя из анализа указанных норм суд первой инстанции верно отметил, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском общество "Литейный центр" должно было подтвердить наличие своей заинтересованности в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении может иметь место такой вид злоупотребления правом как заключение сделок по реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что общество "Литейный центр" (истец по делу) является текущим кредитором общества "УЗММ", поскольку заключило договоры займа (18.03.2010, 31.03.2010) после возбуждения дела N А76-36420/2009 о банкротстве (12.10.2009) общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "Литейный центр", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий в результате предоставления займов на значительную сумму в период возбуждения дела о несостоятельности общества "УЗММ", следовательно, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Поскольку оспариваемые сделки совершены (15.12.2008, 19.06.2009, 05.11.2009) задолго до возникновения заемных обязательств (18.03.2010, 31.03.2010) перед обществом "Литейный центр", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждение истца о направленности действий ответчиков по совершению сделок со спорным имуществом на причинение имущественного вреда истцу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заявляя требование о признании недействительными сделок, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку в случае признания договоров недействительным и применения последствий его недействительности право общества "Литейный центр" на взыскание с общества "УЗММ" присужденной на основании решения суда суммы не будет реализовано, в связи с тем, что, исходя из заявленных исковых требований общество "Литейный центр" просит суд восстановить право собственности на объекты недвижимости для общества "УЗММ", а применение последствий недействительности оспариваемых договоров не способно повлиять на объем его имущественных прав.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически исковое заявление подано в защиту интересов не общества "Литейный центр", а общества "УЗММ", что противоречит положениям статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, а не прав третьих лиц, если иное не установлено данным кодексом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемым договорам купли-продажи, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, не представил доказательств, что в случае применении последствий недействительности сделки и возвращения имущества обществу "УЗММ", имущественное положение истца изменится, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету N 03-05 об определении рыночной стоимости имущества должника, а также заключению оценщика по состоянию на 01.02.2011 о рыночной стоимости объектов, сравнительный анализ стоимости реализованного имущества позволяет сделать вывод о существенном несоответствии продажной цены имущества и рыночной, суд обязан был истребовать оригиналы данных документов у правообладателей, в случае установления несоответствия, удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления существенного обстоятельства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. В силу положений статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств, обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Истребование доказательств судом допускается в определенных случаях: лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств наличия оснований для применения судом пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Как не содержат они и доказательств наличия оснований для назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии тех обстоятельств, по которым судом отказано в удовлетворении требований, отсутствие оценки суда информации, содержащейся в отчетах о рыночной стоимости реализованного имущества, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не установлено каких-либо ограничений по возможности оспаривания сделок должника текущим кредитором, данный иск аналогичен иску арбитражного управляющего и суд должен был рассматривать его с аналогичных позиций в отношении сроков заключения оспариваемых сделок и момента, когда о них стало известно истцу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие оценки суда действий арбитражного управляющего, который, по мнению подателя жалобы, действуя в сговоре с кредитором Вороновым В.В. (мажоритарный участник должника), не только не оспаривал сделки должника, обладая информацией о реализации должником в преддверии банкротства имущества по заниженной цене, но и сам совершал сделки по выводу имущества в пользу Воронова В.В. и аффилированных по отношению к нему лиц, правового значения не имеет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, действия арбитражного управляющего не подлежат оценке, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет установления и доказывания в рамках настоящего дела.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что в отношении руководства должника возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства, а решением суда по делу N А76-19819/2011 арбитражный управляющий Стародумов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные им в ходе процедур банкротства общества "УЗММ". Данные обстоятельства правового значения не имеют для разрешения настоящего спора.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы общества "Литейный центр" определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а доказательства уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу не представлено, такая пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 рублей с подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-15464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко