Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13149/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-15464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-15464/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Надежда Васильевна (паспорт, доверенность от 11.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ИНН 7402011767, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН 7402005770, ОГРН 1027400542784, далее - общество "УЗММ") о признании недействительными подозрительных сделок должника (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 08.09.2011 (т. 2, л.д. 65-68) по ходатайству общества "Литейный центр" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с 34 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (с указанием их наименования, идентифицирующих признаков, кадастровых номеров).

Определением суда от 19.09.2009 (т. 2, л.д. 94-96) к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784, далее - общество "УЗМИ").

17.11.2011 общество "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 80-81), в обоснование которого указало, что общество "УЗМИ" является самостоятельным платежеспособным и конкурентноспособным предприятием и имеет возможность, в случае признания судом сделок недействительными и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить натуре возместить его стоимость в деньгах. Истец является текущим кредитором общества "УЗММ" с суммой требования в размере 24 444 500 рублей, данные требования будут удовлетворены не из конкурсной массы, а из текущих денежных поступлений на счет общества "УЗММ", таким образом, непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Введение в отношении общества "УЗМИ" обеспечительных мер, приводит к блокированию многих сделок по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, предприятие несет некоторые убытки, в частности, связанные с невозможностью сдачи в долгосрочную аренду имущества, оформление залога с целью получения кредитных средств, ипотеки и.т.п., действий, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, из перечисленного в определении имущества, судом наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества самого истца.

Определением суда от 24.11.2011 (т. 3, л.д. 119-126) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "УЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 2-4), в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению общества "УЗМИ", сделки, которые оспаривает общество "Литейный центр", ни коим образом не затрагивают его интересы, так как совершены отдельными самостоятельными субъектами (обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ"). На сегодняшний день, общество "УЗММ" осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Литейный центр" в счет погашения текущей задолженности. Вынося обжалуемое определение, суд ошибочно посчитал, что заявленная обеспечительная мера обоснованна, соразмерна, взаимосвязана с заявленными требованиями, направлена на сохранение данного имущества. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отмене обеспечительных мер.

Общество "Литейный центр" представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители общества "Литейный центр" и общества "УЗМИ" доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва на представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о признании недействительными подозрительных сделок должника - договоров купли-продажи N 915-173-08 от 15.12.2008, по которому к обществу "УЗМИ" перешло 17 объектов недвижимости, N 915-66-09 от 19.06.2009, по которому к обществу "УЗМИ" перешло 10 объектов недвижимости, N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 от 05.11.2009, по которому к обществу "УЗМИ" перешло 8 объектов недвижимости, а также о применении последствий недействительности сделок. Основанием для обращения в суд, по мнению истца, послужило причинение ущерба интересам общества-продавца в результате совершения сделок по заниженной цене (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 1) указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.09.2011 (т. 2, л.д. 65-68) по ходатайству общества "Литейный центр" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с соответствующими объектами недвижимого имущества, проданными по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна, взаимосвязана с заявленными требованиями, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения сторон, а непринятие ее исключит возможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, либо приведет к затягиванию процесса, поскольку к участию в деле должны будут быть привлечены новые правообладатели.

Определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, общество "УЗМИ" общество "УЗМИ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 24.11.2011 (т. 3, л.д. 119-126) в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, не появилось, при наличии возбужденного производства по иску и неразрешенного спора в отношении недвижимого имущества принятые меры сохраняют "status quo", доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении заявителю значительного ущерба в результате принятия обеспечительных мер не представлено.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры, определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, а обеспечительные меры отвечают критериям разумности, обоснованности и взаимосвязанности с заявленными требованиями, соразмерности им, направленности их на сохранение существующего положения сторон.

Исходя из того, что оспариваются сделки, а истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок, удовлетворение которого, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат всего полученного по сделке (в данном случае возврат продавцу объектов недвижимого имущества, а покупателю денежных средств), и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о платежеспособности и конкурентоспособности общества "УЗМИ" правового значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество "Литейный центр" является текущим кредитором общества "УЗММ", требования которого будут удовлетворены не из конкурсной массы, а из текущих денежных поступлений на счет общества "УЗММ", следовательно, непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что введение в отношении общества "УЗМИ" обеспечительных мер, приводит к блокированию многих сделок по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, предприятие несет некоторые убытки, в частности, связанные с невозможностью сдачи в долгосрочную аренду имущества, оформление залога с целью получения кредитных средств, ипотеки и т.п. действий, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества самого истца на права подателя жалобы не влияет, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка общества "УЗМИ" на то обстоятельство, что сделки, которые оспаривает общество "Литейный центр", ни коим образом не затрагивают его интересы, так как совершены отдельными самостоятельными субъектами не может быть принята во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств относится к существу спора, и не может быть предметом исследования и оценки в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Осуществление обществом "УЗММ" на сегодняшний день перечисления денежных средств на расчетный счет истца в счет погашения текущей задолженности правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости разрешения имеющегося спора, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически доводы заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы основаны на несогласии их подателя с определением суда о принятии обеспечительных мер, которое никем не обжаловалось.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела судом 09.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, т. 3, л.д. 170-173) принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которым суд одновременно отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.09.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-15464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко