Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-15202/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-15281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Иванов С.И., доверенность N 4 от 15.07.2011,

от ответчика - представитель Васильченко Е.В., доверенность от 13.02.2012,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис", с. Приволжье, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2011 года по делу N А55-15281/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис", с. Приволжье, Самарская область, ИНН 6335009888, ОГРН 1026303177273, к САМАРСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ, г. Самара, ИНН 6316042424, ОГРН 1026301154197,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "GROW", с. Приволжье, Самарская область,

об освобождении объектов строительства от ненадлежащего подрядчика и передачи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к САМАРСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА СЕЛЕ (далее - ответчик, фонд) об обязании ответчика обеспечить исполнение своих обязательств перед истцом, установленных договором N 94 от 17.09.2007, а именно: освободить объекты строительства от ненадлежащего подрядчика и передать земельные участки с находящимися на них строительными объектами на период строительства, а также утвержденные проекты на жилые дома и сметы законному подрядчику - истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "GROW" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение ном материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 94 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 10 (десяти) жилых домов по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, квартал "Ноябрьский" в границах улиц Юбилейная и Пролетарская в редакции дополнительного соглашения (л.д. 6 - 8).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ установлены с сентября 2007 года по декабрь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу N А55-20764/2010 удовлетворены исковые требования истца, договор признан действующим (л.д. 9-12).

Как предусмотрено п. 12.2. договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему по акту результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное условие договора соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 12.5. договора, сторона решившая расторгнуть договор, направление уведомление другой стороне за 14 календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения соответствующего сообщения другой стороне.

23.12.2010 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора на основании п. 12.2. договора (л.д. 71), которое не было предметом исследования по делу А55-20764/2010.

Вышеуказанное письмо получено истцом 27.12.2010, о чем имеется отметка на данном документе, следовательно, договор считается расторгнутым 27.01.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Вывод суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что спорный договор расторгнут ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2011 года по делу N А55-15281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис", с. Приволжье, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин