Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-522/12

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-4619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖКХ", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "Растелеком", Администрации г. Рассказово, Тамбовского управления Федеральной антимонопольной службы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 г. о прекращении производства по делу N А64-4619/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" (ОГРН 1026801157646) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076828000567) о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Растелеком"; Администрации г. Рассказово; Тамбовского управления Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - ОГУП "ТТЭР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Растелеком" о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Определением от 22.12.2011 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметы дел N А64-8348/09-8 и N А64-4619/2010 различны, следовательно, один из обязательных критериев прекращения производства отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 20 мин. 14.02.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 20 мин. 14.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖКХ" о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Определением суда от 12.10.2010 г. производство по делу А64-4619/2010 было приостановлено на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А64-8348/09.

Определением суда от 06.10.2011 г. производство по делу N А64-4619/2010 возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Постановлением от 02.09.2011 г. ФАС ЦО отказал в удовлетворении иска ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" о взыскании 802 335 руб. 95 коп. задолженности по договору N 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания за период с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение и прекращая производство по делу, руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и пришел к выводу о том, что в рамках дела N А64-8348/09, сторонами которого являлись ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "ЖКХ", ООО "Растелеком", были исследованы и оценены все доказательства, имеющееся в деле А64-4619/2010, установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о тождественности предметов спора по делам N А64-8348/09-8 и N А64-4619/2010 не может быть признан обоснованным.

По делу N А64-8348/09-8 ООО "ЖКХ" обратилось с требованием к ОГУП "ТТЭР" о взыскании задолженности по договору N 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г. В удовлетворении требований о взыскании данной задолженности постановлением ФАС ЦО от 02.09.2011 г. по делу N А64-8348/09-8 ООО "ЖКХ" отказано. При этом, кассационной инстанцией установлен факт отсутствия обязанности по перечислению в пользу ООО "ЖКХ" суммы, собранной ОГУП "ТТЭР" с населения, проживающею в спорных домах, в оплату услуг содержания и текущего ремонта жилья, в рамках договора N 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г. Однако, по условиям договора N 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г., кроме обязательств по перечислению денежных средств, ОГУП "ТТЭР" обязано также производить начисление, сбор, перерасчет и учет денежных средств. Отсутствие обязательств по перечислению этих средств не исключает остальных обязательств ОГУП "ТТЭР" перед ООО "ЖКХ" по спорным домам.

В связи с чем, ОГУП "ТТЭР" и обратилось с иском к ООО "ЖКХ" о прекращении обязательств, возникших на основании договора N 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г. по начислению, сбору, перерасчету и учету денежных средств (дело N А64-4619/2010).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования, лишь основанные на доводах по делу N А64-8348/09-8.

Исходя из вышеприведенных доводов, предметы указанных судебных дел различны, следовательно, один из обязательных критериев прекращения производства по делу отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что иски являются тождественными, неправомерен. При названных обстоятельствах суд не вправе был прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 5 от 10.01.2012 г. государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 г. о прекращении производства по делу N А64-4619/2010 отменить, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Выдать областному государственному унитарному предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова