Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22079/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от ОАО "Дальневосточный банк": Кожевников Д.Ю., доверенность от 16.06.2011 N 07/11-174

от ЗАО "ОМОС-трейд": Кожевников Д.Ю., доверенность от 20.12.2011

от должника: Ким А.Ю., доверенность от 30.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22079/2011) ООО "ПродИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-78146/2009(председательствующий судья Фуркало О.В., судьи: Антипинская М.В.. Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "ПродИмпорт"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91; далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Рассмотрение отчета по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 10.11.2011.

В судебном заседании 10.11.2011 представитель временного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку требование ЗАО "ОМОС-трейд", заявленное в предусмотренный частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, не рассмотрено судом, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 08.12.2011, поскольку определение суда о включении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" и постановление апелляционного суда 05.10.2011 в части отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.11.2011 рассмотрение дела отложено на 15.12.2011; суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и представить суду документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а должника - представить доказательства, подтверждающие возможность восстановления своей платежеспособности.

В апелляционной жалобе ООО "ПродИмпорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 10.11.2011 в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов. По мнению подателя жалобы, проведение первого собрания кредиторов без учета нерассмотренных на данный момент требований ЗАО "ОМОС-трейд" может явиться основанием для обжалования результатов такого собрания кредиторов, в том числе со стороны ЗАО "ОМОС-трейд"; соответствующие действия кредиторов приведут к очередному затягиванию производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ПродИмпорт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов - ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "ОМОС-трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2010 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Рассмотрение отчета по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 10.11.2011.

Материалами дела установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника неоднократно откладывалось до установления всех требований кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По состоянию на 10.11.2011 все требования кредиторов установлены, требование кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" в части отменено постановлением кассационной инстанции, в связи с чем, первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до установления всех требований кредиторов, заявивших свои требования в срок, установленный законом.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по данному основанию, поскольку отмена определения в части установления требования ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 320 000 руб. не может повлиять на проведение первого собрания кредиторов и на количество голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы при принятии решений на первом собрании кредиторов.

В то же время из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции для принятия судебного акта о выборе следующей процедуры банкротства в отсутствие первого собрания кредиторов, обязывал должника представить доказательства в обоснование доводов временного управляющего о возможности введения внешнего управления.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ должника, из которого следует, что возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение процедуры внешнего управления. Данный вывод временного управляющего сделан на основании документов, полученных от должника.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Однако, данные документы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, суду не представлены.

Определением от 22.09.2011 суд обязал должника представить доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности, однако данное определение суда не исполнено.

В связи с чем, в отсутствие указанных выше документов у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный вывод, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым отложить рассмотрение отчета временного управляющего и обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов, обязать временного управляющего и должника представить доказательства восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-78146/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова