Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-11104/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-20105/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фомичев И.Н., Генеральный директор, Решение N 1 от 15.07.2008 г..,

от ответчика: Идкин Е.В., по доверенности от 20.07.2011 г..; Воробей И.Н., Директор, Решение N 1 от 22.06.2011 г..,

от третьих лиц - ООО "МаркетПро" и ООО "Дормаш": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н." на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-20105/10, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску ООО "Стальресурс" к ООО "Р.С.Д.Н." о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле третьих лиц: ООО "МаркетПро" и ООО "Дормаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-20105/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года (т.3, л.д. 90-91) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Р.С.Д.Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 98-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стальресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и выступлении в заседании суда.

Представители третьих лиц: ООО "МаркетПро" и ООО "Дормаш", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н." о взыскании задолженности в сумме 666 375 руб. 57 коп., в том числе: 624 416 руб. основного долга по договору от 01 сентября 2008 года N 1701/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты, - 624.416 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "МаркетПро" и ООО "Дормаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-20105/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р.С.Д.Н." в пользу ООО "Стальресурс" взыскана задолженность в размере 624 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 25.12.2009 в размере 23 255 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 до момента фактического возврата суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.06.2011 г.. N КА-А41/4080-11 (т.2, л.д. 119-122) решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. по настоящему делу оставлены без изменения.

12 июля 2011 г.. ответчик - ООО "Р.С.Д.Н" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 4-6).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Р.С.Д.Н" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ООО "Р.С.Д.Н." о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу ответчик ссылается на то обстоятельство, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, судами при рассмотрении дела были приняты копии следующих документов: договора поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008 между ООО "МаркетПро" и ООО "Р.С.Д.Н."; товарной накладной N1701 от 02.09.2008 г..; счета-фактуры N1702 от 02.09.2008, а также копия договора цессии между ООО "МаркетПро" и ООО "Стальресурс" от 19.05.2009.

Ответчик также указал, при рассмотрении искового заявления судами без проведения проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу и назначения экспертизы не был установлен факт подписания указанных выше документов от истца ООО "МаркетПро" Тухтаевым Д.Т., а не другим лицом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Р.С.Д.Н." указывает, что Тухтаев Д.Т. не подписывал договор поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008, товарную накладную N1701 от 02.09.2008 г.., счет-фактуру N1702 от 02.09.2008, а также договор цессии от 19.05.2009 и при этом ссылается на заявление Тухтаева Д.Т. от 15.06.2011 г..(т.3, л.д. 4-6).

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом были исследованы и дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям истца - ООО "Стальресурс" и ответчика - ООО "Р.С.Д.Н.", связанным с исполнением ими своих обязательств.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил факт подписания им договора поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008 и признал факт получения товара по товарной накладной N1701 от 02.09.2008 г.. от поставщика - ООО "МаркетПро".

Судами первой и апелляционной инстанций также исследовались обстоятельства уступки прав требования оплаты долга к ООО "Р.С.Д.Н." от ООО "МаркетПро" к ООО "Стальресурс" по договору цессии (т.1, л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, Тухтаев Д.Т. является учредителем ООО "МаркетПро".

При этом ООО "МаркетПро" при рассмотрении дела по существу не заявило возражений по полномочиям Тухтаева Д.Т., подписавшего договор поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008, товарной накладной N1701 от 02.09.2008 г.., договор цессии от 19.05.2009.

Доказательств, подтверждающих, что договор поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008 между ООО "МаркетПро" и ООО "Р.С.Д.Н." был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что заявление Тухтаева Д.Т. о том, что он не подписывал договор поставки продукции N 1701/08 от 01.09.2008, товарную накладную N1701 от 02.09.2008 г.., договор цессии от 19.09.2009 (т.3, л.д. 27) при наличии доказательств, подтверждающих фактическое принятие товара ответчиком, не является доказательством того, что указанные документы от имени ООО "МаркетПро" подписаны неуполномоченным лицом и не влияет на правильный по существу вывод суда об обязанности ответчика оплатить товар.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-20105/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина