Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-660/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-19986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу N А12-19986/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее заявитель, ЗАО "Птицефабрика "Волжская") с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее уполномоченный орган, комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении документов и оставлении без рассмотрения заявления на приобретение в собственность земельного участка площадью 343 300 кв.м кадастровым номером 34:28:070007:3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать уполномоченный орган подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и в установленный законом срок направить его для подписания ЗАО "Птицефабрика "Волжская".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 требование заявителя удовлетворено. Нарушенное право восстановлено.

Кроме того, с комитета в пользу ЗАО "Птицефабрика "Волжская" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Уполномоченный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Птицефабрика "Волжская" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ЗАО "Птицефабрика "Волжская", комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 81650 5, N410031 42 81651 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ЗАО "Птицефабрика "Волжская" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Птицефабрика "Волжская" создано в результате приватизации государственного предприятия "Птицефабрика "Волжская" (т.1 л.д.124-140).

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 23.07.2001 N 480 земельный участок фактически занимаемой производственной зоной птицефабрики в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток, предоставлен ЗАО "Птицефабрика "Волжская" в бессрочное пользование (т.1 л.д.104).

На основании указанного постановления заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 34 АА N 848021 (т.1 л.д.112)

Границы земельного участка установлены в 2001 году в результате проведения кадастровых работ. В результате установления фактических границ площадь участка составила 343 300 кв.м, что подтверждено кадастровым паспортом от 06.06.2011 N 3434/300/11-60787(т.1 л.д.105-111).

30 августа 2011 года во исполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель обратился в комитет с заявлением о приватизации земельного участка площадью 343 300 кв.м кадастровым номером 34:28:070007:3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток, под производственную зону (т.1 л.д.98-101).

30 сентября 2011 года комитет письмом N 21-20/8481 уведомил ЗАО "Птицефабрика "Волжская" о том, что заявление от 30.08.2011 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.102).

Основанием для отказа послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право на которые заявителем не подтверждены правоустанавливающими документами. Для оформления участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ заявителю рекомендовано предоставить документы, удостоверяющие право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на участке, включая, отсутствующие в перечне объектов плана приватизации 1994 года.

Полагая, что действия по возврату и оставлению без рассмотрения заявления, не соответствует закону, нарушают права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ЗАО "Птицефабрика "Волжская" обратилось в суд о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что процедура приватизации земельного участка, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривает самостоятельные основания для предоставления в собственность земельного участка. При этом данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Мнение уполномоченного органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на все объекты, расположенные на территории испрашиваемого земельного участка, являются препятствием для его приватизации, ошибочно и не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Невыполнение указанного требования закона служит основанием для применения к заявителю предусмотренных законом санкций, поэтому воспрепятствование переоформлению прав на землю нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Апелляционная коллегия полагает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьёй 36 Земельного кодекса, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель обратился не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок. При переоформлении подлежит применению упрощённый порядок, предусмотренный статьёй 36 Земельного кодекса РФ, однако, основания приобретения права собственности на участок иные.

На момент обращения в уполномоченный орган заявителю принадлежало зарегистрированное право бессрочного пользования конкретным сформированным земельным участком. Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 34 АА N 848021 видно, что участок изначально предоставлен "под производственную зону". Разрешенным использованием земельного участка также является производственная зона, что подтверждено пунктом 9 кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 06.06.2011 N 3434/300/11-60787 (т.1 л.д.105-111).

На плане технического паспорта объектов недвижимости ЗАО "Птицефабрика Волжска" обозначены объекты недвижимости, составляющие производственный комплекс птицефабрики (т.2 л.д.3). В адресном реестре ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Среднеахтубинское отделение" имущественный комплекс поставлен на учёт как единый объект за учётным номером 24775, что подтверждено выпиской от 20.06.2011 N SR006948 (т.1 л.д. 120).

Имущественный комплекс, расположенный в границах производственной зоны птицефабрики, состоит из объектов, предполагающих их использование по общему назначению - для производства и реализации яиц и мяса птицы, что подтверждено планом приватизации 1994 года (т.1 л.д.128), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.146-148), постановлением от 23.07.2001 N 480 (т.1 л.д.104) и свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 34 АА N 848021 (т.1 л.д.112).

Апелляционный суд считает, что комитет необоснованно связал возможность переоформления существующего права на земельный участок с необходимостью государственной регистрации находящихся на нём объектов недвижимости. Законом подобные условия не установлены. Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не имеет правового значения наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Фактически позиция комитета основана не на законе, а на опасениях, что предоставлением в собственность земельного участка могут быть затронуты интересы неустановленных правообладателей объектов недвижимости. Однако в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ комитетом данное утверждение не доказано.

Отказ в приобретении права собственности на участок, основанный на предположении, незаконен. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названный довод опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость регистрации прав на недвижимость введена позднее приватизации заявителем производственного комплекса птицефабрики. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того, до вступления в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ момент возникновения прав на недвижимое имущество не был связан с регистрацией. Поэтому соблюдение порядка регистрации строений Бюро технической инвентаризации, определённого Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 68, правового значения не имеет.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у заявителя в результате приватизации государственного предприятия. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включённого в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае приватизировалось предприятие как имущественный комплекс, план приватизации не предполагал указания в нём отдельных составляющих его объектов недвижимости.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, представляют собой закрытую производственную зону. Доступ к объектам недвижимости на территории ограничен, поскольку на предприятии установлен пропускной режим. С момента завершения процесса приватизации в 1994 году заявитель открыто владеет и пользуется всеми объектами имущественного комплекса птицефабрики более пятнадцати лет. Иные собственники объектов недвижимости на участке отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.113-119, 146-148), письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Среднеахтубинское отделение" от 05.10.2011 N 232 (т.3 л.д.16-18).

Таким образом, не имеется доказательств наличия прав иных лиц или притязаний с их стороны на данные объекты, распложенные на испрашиваемом участке.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными материалами дела и, следовательно, бездействие уполномоченного органа в предоставлении заявителю права собственности на спорный земельный участок, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право собственности, не соответствует закону.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия).

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что действия Комитета признаны незаконными, как противоречащие требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса РФ.

Требование процессуальной нормы права судом первой инстанции соблюдено.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены.

Обязал комитет принять решение по переоформлению ЗАО "Птицефабрика "Волжская" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 343 300 кв.м кадастровым номером 34:28:070007:3, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, примерно в 3,2 км. по направлению на юго-восток, на право собственности, а также в течение месяца подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу N А12-19986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак