Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-20558/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-44227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: адвокат Шадрина Е.Г. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика: представитель Бобровский С.А. по доверенности от 07.09.2011 N 168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2011) ЗАО "ДСК-3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-44227/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ОПЫТ"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании 141 716 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПЫТ" (196084, Санкт-Петербург г, Заставская ул, 14а, ОГРН 1027804883248, далее - ООО "ОПЫТ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (198152, Санкт-Петербург г, Автовская ул, 31, ОГРН 1027802745684, далее - ЗАО "ДСК-3") о взыскании 120 622 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 158/р-08 от 30.07.2008 и 21 094 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 24.04.2011.

Решением от 06.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела договораN 158/р-08 от 30.07.2008. При этом ответчик ссылается на п.2.2 договора N 158/р-08 от 30.07.2008, которым предусмотрена оплата выполненных работ после выставление истцом счета-фактуры. По мнению ответчика, поскольку ответчик не выполнил указанное требование, у ЗАО "ДСК-3" не возникло обязанности по оплате выполненных по договору и принятых по акту сдачи-приемки работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с жалобой ответчик представил в материалы дела копию договора N 158/руб.-08 от 30.07.2008.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ОПЫТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, наставал на утверждении, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела копию квитанции от 26.11.2010 N 11150 в подтверждение направления ответчику претензии до обращения в арбитражный суд, а также копию платежного поручения N 161 от 18.08.2008 о перечислении ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору N158/р-08 от 30.07.2008 за ремонт мостового крана.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет:

- ремонт мостового крана рег.N 73997 (инв. N 25486) в соответствии с п./п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.3 Ведомости дефектов от 18.03.2008;

- ремонт мостового крана peг.N 72792 (инв.N 25192) в соответствии с п/п.1.1, 1.3 Ведомости дефектов от 18.03.2008;

- ремонт мостового крана peг.N 34040 (инв.N 15045) в соответствии с п./п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1 Ведомости дефектов от 20.03.2008;

- ремонт козлового крана peг.N 75084 (инв.N 26055) в соответствии с п./п. 3.3.2, 3.4,1 Ведомости дефектов от 26.05.2008.

Срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п.1.2).

Виды работ и их стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 241 244 руб. 40 коп. (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится предварительно в размере 50 % на основании выставленного счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочий дней выплачивается оставшаяся сумма.

Согласно материалам дела, со ссылкой на выполнение в полном объеме работ по договору N 158/р-08 от 30.07.2008, ООО "ОПЫТ" (исполнитель) и ЗАО "ДСК-3" (заказчик) подписали акт от 2008 года сдачи-приемки работ (л.д. 9) на общую сумму 241 244 руб. 40 коп., связанных с ремонтом строительных кранов ЗАО "ДСК-3".

Работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "ОПЫТ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца по сумме основной задолженности, суд первой инстанции указал, что факт принятия работ по акту свидетельствует о возникновении обязанности ответчика оплатить принятые работы. При этом, с учетом отсутствия в акте указания на дату его подписания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 2008 года по договору N 158/р-08 от 30.07.2008 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 241 244 руб. 40 коп.

Истцом представлена копия платежного поручения N 161 от 18.08.2008 о перечислении истцу предварительной оплаты по договору N158/р-08 от 30.07.2008 в сумме 120 622 руб. 20 коп., то есть 50 % от стоимости выполненных работ.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном объеме, что влечет удовлетворение исковых требований ООО "ОПЫТ".

Довод жалобы о том, что истцом не была направлена ответчику счет-фактура на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены копия письма N 454 от 23.11.2010, в котором указано, что ООО "ОПЫТ" направляет ЗАО "ДСК-3" акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2008 года по ноябрь 2010, а также просит оплатить задолженность, в том числе по договору N158/р-08 от 30.07.2008 (счет-фактура N 272). Указанное письмо было направлено в адрес ответчика ценным письмом 26.11.2010, что следует из описи вложения в ценное письмо, а также подтверждается копией квитанции от 26.11.2010 N 11150.

Отсутствие в материалах дела договора N 158/р-08 от 30.07.2008 на момент вынесения решения не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором N 158/руб.-08 от 30.07.2008. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отказа в иске о взыскании долга отсутствуют.

Иные доводы в обоснование требования отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-44227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина