Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-48/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-1015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК"): Коротков В.В. (доверенность от 20.10.2011, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Ротонда"): Гришин А.С. (доверенность N 21 от 21.12.2011, паспорт),

от третьих лиц (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ООО "Уралспецстройкомплект", ООО "Стройспецмонтаж-2000", ООО "Пром-Альянс", ОАО "Инженерный центр ЕЭС", ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК", ОАО "Энел-ОГК-5"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Ротонда", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-1015/2011, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" (ОГРН 1026604957576, ИНН 6670015116)

к ЗАО "Ротонда" (ОГРН 1026602348695, ИНН 6658024604)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Ротонда"

к ООО "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245), ООО "Уралспецстройкомплект" (ОГРН 1086670013198, ИНН 6670210082), ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421), ООО "Пром-Альянс" (ОГРН 1086672018234, ИНН 6672275617), ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" (ОГРН 1076672022459, ИНН 6672235886), ОАО "Энел-ОГК-5";

установил:

ООО "НПП Би-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ротонда" о взыскании долга в размере 6 726 000 руб., 289 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2010 по 07.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2010 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.04.2011 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление ЗАО "Ротонда" к ООО "НПП Би-ТЭК" о взыскании 10 387 611 руб. 63 коп. убытков, 684 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2010 по 12.04.2011 и далее на день вынесения решения судом.

Впоследствии ЗАО "Ротонда" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований на сумму 60 315 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Ротонда", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор в части выполнения работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем суду при принятии решения следовало установить стоимость работ в составе общей цены договора. Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 726 000 руб. не выделяя фактическую стоимость оборудования и фактическую стоимость подрядных работ.

Истец, ООО "НПП Би-ТЭК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что договор считает незаключенным в части подряда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ЗАО "Ротонда" (покупатель) и ООО "НПП Би-ТЭК" (поставщик) заключен договор N 29-050-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию "Оборудование сооружений очистки производственных нефтесодержащих и поверхностных (ливневых) сточных вод для объекта "Строительство ПГУ-410 Среднеуральской ГРЭС" с проведением шефмонтажных и пуско-наладочных работ на месте применения, согласно спецификации поставки (приложение 1), а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.16).

Состав и количество продукции, стоимость, этапность, сроки и условия поставки продукции определяются спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В спецификации поставки N 1 сторонами согласованы, с учетом протокола разногласий от 28.12.2009, этапы, комплектность, сроки и стоимость продукции, условия оплаты продукции, а также условия поставки и проведения работ.

В соответствие с п.3.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов определен в спецификации поставки, согласно которой общая стоимость договора составляет 16 000 000 руб. и включает в себя также стоимость шефмонтажа и пуско-наладки оборудования на месте применения (т.1, л.д. 19).

Согласно п.2 спецификации поставки покупатель производит оплату продукции в четыре этапа:

1-й этап - предоплата в размере 5 000 000 руб., в течение 15 банковских дней со дня подписания договора;

2-й этап - оплата в размере 3 000 000 руб. через 30 дней с момента выполнения 1-го этапа оплаты.

3-й этап - оплата в размере 6 726 000 руб. в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010 г..

4-й этап - оплата в размере 1 274 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ (этапа работ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата 1 и 2 этапов в сумме 8 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 3 этапа (6 726 000 руб.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании данного долга и соответствующих процентов.

Ответчик, указывая, что истцом не было поставлено оборудование в соответствие с условиями договора, в части комплектности, качества оборудования, а также указывая на невыполнение истцом монтажных работ, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 29-050-06 от 28.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, принял на себя обязательство осуществить шефмонтажные и пуско-наладочные работы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял всю продукцию, являющуюся предметом договора. Поскольку истец обязательства договора в части поставки товара выполнил в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара.

Согласно условиям договора оплату 3-го этапа в размере 6 726 000 руб. покупатель обязан произвести в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010 г..

Так как обязательство в части оплаты 3-го этапа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 726 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 19.05.2010 по 07.12.2010 в размере 289 591 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 08.12.2010 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на поставку оборудования с нарушениями условий договора о его комплектности, качестве, а также на невыполнение истцом монтажных работ.

Доводы ответчика о поставке некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Обязанность истца по выполнению монтажных работ условиями рассматриваемого договора не предусмотрена, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств (противоправность действий истца, наличие убытков на стороне ответчика, причинная связь между противоправным поведением истца и убытками ответчика, вина причинителя вреда), необходимых для возложения на истца обязанности возместить убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 726 000 руб., не установил фактическую стоимость оборудования и фактическую стоимость подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате только 3-го этапа, оплата по которому должна быть произведена в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010 г..

Требований о взыскании задолженности по 4-му этапу (1 274 000 руб.), подлежащему оплате непосредственно после сдачи-приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ, истцом не заявлялось.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 г.. следует, что все условия договора (за исключением шефмонтажных и пуско-наладочных работ) выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. При этом заявленная ко взысканию задолженность, с учетом произведенной оплаты 1 и 2 этапов в сумме 8 000 000 руб., не превышает фактической стоимости одного поставленного оборудования. Выводы экспертизы ответчиком должным образом не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-1015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Р.А. Балдин

Судьи

Гладких Д.Ю. Кощеева М.Н.