Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3654/12 по делу N А60-1015/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А60-1015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (ИНН: 6658024604, ОГРН: 1026602348695; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-1015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Калитченко О.Л. (доверенность от 21.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" (ИНН: 6670015116, ОГРН: 1026604957576; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 6 726 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2010 по 07.12.2010, в сумме 289 591 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2010 по день фактической оплаты основного долга.

Определениями суда от 24.02.2011, от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН: 1026604943683), общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстройкомплект" (ОГРН: 1086670013198), общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН: 1026605614804), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (ОГРН: 1086672018234), открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 1037739359261), открытое акционерное общество "Энел-ОГК-5" (ИНН: 6671156423), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" (ИНН: 6672235886).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 принят встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества к предприятию о взыскании убытков в сумме 10 327 296 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 684 445 руб.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Беляева Н.Г.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, договор от 28.12.2009 N 29-050-06 в части выполнения подрядных работ является незаключенным, в связи с чем суды должны были установить обстоятельства и исследовать доказательства, исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами по поставке оборудования и выполнению шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования о взыскании 6 726 000 руб., суды не определили фактическую стоимость поставленного оборудования и фактическую стоимость подрядных работ, не установили факт выполнения истцом подрядных работ.

Общество считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом подрядных работ, у него не возникла обязанность по их оплате.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не установлена сумма основной задолженности, подлежащей взысканию, в связи с недоказанностью истцом размера фактически понесенных им затрат на поставку оборудования и выполнение шефмонтажных работ; у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности по договору, то корреспондирующее к нему требование о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 28.12.2009 N 29-050-06, заключенного между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик), поставщик обязался поставить оборудование сооружений очистки производственных нефтесодержащих и поверхностных (ливневых) сточных вод для объекта "Строительство ПГУ-410 Среднеуральской ГРЭС" с проведением шефмонтажных и пуско-наладочных работ на месте применения, согласно спецификации поставки (приложение 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Состав и количество продукции, стоимость, этапность, сроки и условия поставки продукции определяются спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации поставки N 1 сторонами с учетом протокола разногласий от 28.12.2009 согласованы этапы, комплектность, сроки и стоимость продукции, условия оплаты продукции, а также условия поставки и проведения работ.

Цена оборудования и порядок расчетов определены в спецификации поставки, согласно которой общая стоимость договора составляет 16 000 000 руб. и включает в себя стоимость шефмонтажа и пуско-наладки оборудования на месте применения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2 спецификации поставки покупатель производит оплату продукции в четыре этапа: 1-й этап - предоплата в размере 5 000 000 руб., в течение 15 банковских дней со дня подписания договора; 2-й этап - оплата в размере 3 000 000 руб. через 30 дней с момента выполнения 1-го этапа оплаты; 3-й этап - оплата в размере 6 726 000 руб. в течение 15 банковских дней после монтажа продукции покупателем на месте применения, но не позднее 15.05.2010; 4-й этап - оплата в размере 1 274 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ (этапа работ).

Ответчиком произведена оплата 1 и 2 этапов в сумме 8 000 000 руб.

Предприятие, полагая, что обязанность по оплате 6 726 000 руб. в установленный срок обществом не исполнена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество обратилось к предприятию с встречным иском о взыскании убытков и процентов, указывая на то, что предприятием не поставлено оборудование в соответствии с условиями договора в части комплектности, качества оборудования, а также ссылаясь на невыполнение истцом монтажных работ.

Суды удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что обязательства по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 предприятием исполнены надлежащим образом; доказательства исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора обществом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, определяя правовую природу договора от 28.12.2009 N 29-050-06, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю оборудования с проведением шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по поставке оборудования по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 предприятием выполнены; покупатель уклонился от подписания товарно-транспортной накладной от 21.06.2010, в состав которой входили ключевые системы обеспечения работы оборудования: запорно-регулирующая арматура трубопроводов подачи стока на очистку и отведения очищенного стока, насосное оборудование, система вентиляции и отопления установок, система освещения щиты управления всем комплексом; факт передачи данной партии товара подтверждается актом N 330/08 о приемке оборудования после комплексного опробования/эксплуатационных испытаний от 02.09.11 N 30/08; обязательства в части оплаты 3-го этапа, предусмотренного п. 2 спецификации поставки, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества задолженность по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 в сумме 6 726 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что обществом надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная договором, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной ко взысканию суммы в связи с невыполнением истцом подрядных работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-1015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко