Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-9706/11

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-3448/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИП Выборова Вячеслава Юрьевича: Калантаевский В.А. - паспорт 3004 327619, доверенность от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2013;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Чурикова С.В. - паспорт 3010 455003, доверенность от 10.02.2012 N 04-38/02255 сроком действия до 31.12.2012; Марьинских В.В. - удостоверение УР N 655017, доверенность от 30.12.2011 N 04-33/00007 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-9706/2011

на решение от 22.11.2011

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Выборова Вячеслава Юрьевича (ИНН 410110495804, ОГРН 304410126100102) к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выборов Вячеслав Юрьевич (место нахождения - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, 2, кв. 101, ОГРН 304410126100102) (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП Выборов В.Ю.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (место нахождения - г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13-б, ОГРН 1044100663507) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 19 506, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 7 615, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 001 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 171, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 4 077 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 101 631 руб.; начисления пеней за неполную уплату НДФЛ с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы в сумме 17 529, 79 руб.; начисления пеней за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. на подлежащую к уменьшению сумму недоимки; - начисления пеней за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 1, 46 руб.; доначисления недоимки по НДФЛ с доходов предпринимателя за 2008 год в сумме 97 533 руб.; доначисления недоимки по НДФЛ с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 38 078 руб.; доначисления недоимки по ЕСН с доходов предпринимателя за 2008 год в сумме 15 005 руб.; доначисления недоимки по ЕСН с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 5 858 руб.; доначисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 135 046 руб.; доначисления недоимки по НДС за 2009 год в сумме 508 155 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Выборову Вячеславу Юрьевичу: налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 97 533 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 38 078 руб.; единого социального налога (ФБ) за 2008 год в сумме 15 005 руб.; единого социального налога (ФБ) за 2009 год в сумме 5 858 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 135 046 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 508 155 руб.; а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих данным суммам налогов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Налоговый орган указывает на следующее.

Эпизод по ЕНВД (площадь торгового зала).

Налоговый орган не согласен с тем, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств копии технических паспортов на нежилые помещения в здании столовой инвентарный номер 7687 по состоянию на 23 июня 2004 года (до реконструкции) и на нежилые помещения поз. 1-32 1 этажа, поз. 1-15 2 этажа в здании столовой инвентарный номер 7687 по состоянию на 25 сентября 2009 года (после реконструкции). Инспекция считает, что указанные документы достаточными доказательствами не являются и не подтверждают использование спорного помещения площадью 127, 5 кв. м.

По мнению Налогового органа, необходимо принять во внимание договор аренды нежилого помещения б/н от 01 января 2008 года, согласно которому арендуемая общая площадь составляет 4432 кв. м, а торговая - 256 кв. м.

Эпизод по расходам на приобретение топлива.

Обосновывая свой довод о том, что расходы на приобретение топлива для деятельности подпадающей под общую систему налогообложения являлись экономически неоправданными, Инспекция указала, что Предприниматель по её мнению, не доказал тот факт, что спорные автомобили, двигаясь по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - п. Анавгай Быстринского района - г. Петропавловск-Камчатский фактически обслуживали торговые точки и в г. Петропавловск-Камчатский, а доводы, приведенные Инспекцией, по её мнению, являются достаточными, для того, чтобы установить, что спорные автомобили фактически обслуживали автомобиль только в поселке Анавгай.

Такими доводами Инспекция считает довод о том, что в поселке Анавгай находился один магазин, в котором осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, а данный вид деятельности подпадает под ЕНВД. В г. Петропавловск-Камчатский в спорный период находился магазин "Морстройснаб", по которому суд сам указал, что деятельность подпадает под ЕНВД.

Эпизод по амортизационным отчислениям.

ИП Выборов, представив в ходе выездной налоговой проверки расчет амортизации лесопильного оборудования, самостоятельно установил срок полезного использования 120 мес., который был принят Инспекцией в ходе проверки.

Согласно апелляционной жалобе, приняв во внимание расчет Заявителя, суд не установил в судебном заседании, что фактически речь шла не о станке круглопильном, а о лесопильном оборудовании, которое было приобретено по договору комиссии от 2007 года. При этом согласно спецификации в состав этого оборудования входит лесопильный станок, оборудование для однооператорного управления, заточный станок, обрезной станок, электрооборудование, конвейеры. Общая контрактная стоимость оборудования составила 5.405.227 руб. 32 коп.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по всем эпизодам. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008-2009 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.04.2011 N 12-13/14 ДСП (том 1, л.д. 49-87), после рассмотрения которого было принято решение от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении ИП Выборова В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 222 555, 60 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 17-38) и доначислении налогов на общую сумму 1 217 547 руб. (пункт 3.1 решения) и пеней по состоянию на 01.06.2011 в общей сумме 210 915, 80 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.07.2011 N 09-18/05627 решение Инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (том 1, л.д. 39-47).

ИП Выборов В. Ю., полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части, а также в части начисления пеней и штрафов на оспариваемые суммы налогов не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании этого решения в данной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Эпизод по ЕНВД (площадь торгового зала).

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа в проверяемом периоде система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в соответствии с Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233 -р "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Согласно материалам выездной налоговой проверки, наличные денежные средства в сумме 885 299 руб., в том числе НДС в размере 135 046 руб., полученные от реализации товаров в магазине "Морстройснаб" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, не были учтены налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств, в результате чего Заявителю доначислены: НДФЛ за 2008 год в сумме 97 533 рублей; ЕСН за 2008 год в сумме 15 005 рублей; НДС за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 135 046 рублей. При этом полученная выручка подтверждается проведенной проверкой учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой машины SAMSUNG ER - 250RF с заводским номером 900090, зарегистрированной на имя предпринимателя и установленной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11.

Ссылку Инспекции в обоснование принятого решения на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (том 2, л.д. 97-99), в пункте 1.1 которого указана общая площадь данного помещения 442, 90 кв. м., в том числе торговая площадь - 256 кв. м. суд первой инстанции обоснованно отклонил по тому основанию, что ссылка на договор аренды как на единственный документ, которым следует руководствоваться при определении площади торгового места в соответствии с требованиями части первой статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, являются существенным условием договора и представляют собой конкретные сведения о таком имуществе (полный адрес объекта, указание на правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель имеет право передавать объект в аренду, площадь передаваемого в аренду объекта), не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела (копий технических паспортов на нежилые помещения в здании столовой, инвентарный N 7687, по состоянию 23.06.2004 (до реконструкции) (том 2, л.д. 120-130) и на нежилые помещения поз. 1-32 1 этажа, поз. 1 -15 2 этажа в здании столовой, инвентарный N 7687 по состоянию на 25.09.2009 (после реконструкции) (том 2, л.д. 131 -145) в проверяемом периоде площадь спорного помещения под N 15 составляла 127, 5 кв. м.

Из пояснений предпринимателя, данным в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в данном помещении в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 была установлена ККТ, зарегистрированная на имя ИП Выборова В.Ю. Данное помещение до 2009 года было изолировано и отвечало требованиям статьи 346.27 НК РФ. Данный факт налоговой инспекцией опровергнут не был.

С 2009 года в результате проведенной реконструкции (слом перегородок) за счет подсобных помещений N N 12, 13 и 14 площадь торгового зала (ранее помещения N 15) была увеличена до 178, 6 кв. м. Иные помещения, указанные на прилагаемых схемах, в спорном периоде требованиям статьи 346.27 НК РФ не отвечали, соответственно, для осуществления торговых операций заявителем не использовались. В ходе реконструкции помещение под N 5 оно было переделано и с 2009 года стало использоваться другим предпринимателем как площадь торгового зала. Данное расположение имеет место и в настоящее время, однако это не зафиксировано в материалах налоговой проверки, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения этому факту не дана надлежащая оценка.

Довод Инспекции о том, что указание в договоре аренды на торговую площадь в размере 256 кв. м. есть основание для вывода о том, что и площадь торгового зала составляла столько же квадратных метров, коллегия отклоняет по тем основаниям, что из указанного договора не следует, что площадь торгового зала превышала 150 кв.м. Никаких обследований помещения, в котором Предприниматель осуществлял торговую деятельность, Инспекция в спорный период не проводила и доказательств того, что Предприниматель торговлю вел в зале площадью 256 кв. м. материалы дела не содержат Инспекцией не представлены.

Эпизод по расходам на приобретение топлива.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем при распределении общих расходов между деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, использовались принципы, закрепленные в абзаце 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ, а именно, пропорционально доле доходов от "вмененной" деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности (том 2, л.д. 75-76, 92-94, 106). Однако Налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов за 2009 год (прочие расходы в размере 253 738 руб.) исключены суммы стоимости дизельного топлива, приобретенного Заявителем у ОАО "Камчатнефтепродукт" (ИНН/КПП 4101026789/410101001) по счетам-фактурам: N 31340 от 31.12.2009, N 30140 от 30.11.2009, N 29065 от 31.10.2009, N 22995 от 30.09.2009, N 21971 от 31.08.2009, N 21016 от 31.07.2009, N 15204 от 30.06.2009, N 14264 от 31.05.2009, N 13237 от 30.04.2009, N 2734 от 31.03.2009, N 1438 от 28.02.2009, N 405 от 31.01.2009.

Инспекция использовала данные путевых листов на автомобили Toyota Dyna, Toyota TownAce (том 2, л.д. 78-89), указав, что данные автомобили связаны только с осуществлением деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, в связи с чем из состава профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2009 год исключена стоимость дизельного топлива, составляющая 74 процента от общего количества закупленного топлива, поскольку данные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а также непосредственно не связанными с извлечением доходов от осуществления деятельности по общей системе налогообложения.

Решением налогового органа подтверждено, что представленные к проверке путевые листы содержат данные о том, что фактически маршрутами движения вышеуказанных автомобилей являлись поездки по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п. Анавгай Быстринского района - г. Петропавловск-Камчатский. Подтверждая в решении передвижение автотранспорта по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, тем не менее, исключила вероятность доставки товара в торговые точки в данном населенном пункте.

При этом в суде апелляционной инстанции Инспекция также сослалась на невозможность перевозки в указанных автомобилях товаров для осуществления деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, (розничная торговля) и товаров для осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Коллегия признает данный довод надуманным и носящим предположительный характер

Никаких других оснований для отказа в применении вычетов Инспекция не привела, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает, что факт того, что учтенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы по приобретению топлива для деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, были экономически неоправданными, Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан. При этом как следует из текста решения Инспекции, Инспекция не проверяла движение товара других товарно-материальных ценностей от поставщиков к месту реализации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал доначисление НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду и, соответственно, пеней и штрафов на данные суммы налогов незаконным, а решение Инспекции в указанной части недействительным.

Эпизод по амортизационным отчислениям.

В соответствии с подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган посчитал, что Заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в результате невключения в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налога в сумме 680 257 рублей, ранее заявленного к вычету по лесопильному оборудованию КАРА, приобретенному в 2007 году у фирмы "Каллион Конепая ОУ". В связи с этим налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая восстановлению по оборудованию в 4 квартале 2009 года, в размере 680 257 рублей. Однако суд первой инстанции согласился с позицией заявителя в том, что Инспекцией неправильно определены исходные данные для расчета суммы задолженности.

Учитывая вышеназванные законоположения и в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2008 - 2009 гг. включена сумма амортизационных отчислений в размере 538 360, 68 руб., что, как указано в оспариваемом решении налогового органа, соответствует представленному расчету.

За 2009 год сумма амортизационных отчислений предпринимателем в расходы включена не была. В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик при расчете остаточной стоимости самостоятельно учел износ за 2009 год.

При определении суммы амортизационных отчислений заявителем была неправильно определена норма амортизации. Используя для расчета норму, принятую ранее заявителем, которая соответствует десятой амортизационной группе Классификации, для которой определен срок эксплуатации 10-15 лет, налоговым органом не принято во внимание, что круглопильный станок KARA MASTER, принадлежащий предпринимателю, соответствует третьей группе, в которой учитывается имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно с кодом 14 2922621 "Станки круглопильные, ленточнопильные и лобзиковые".

Довод Налогового органа о том, что суд не установил в судебном заседании, что фактически речь шла не о станке круглопильном, а о лесопильном оборудовании, которое было приобретено по договору комиссии от 2007 года, коллегия отклоняет, поскольку перечисленное в спецификации оборудование является дополнительным к круглопильному станку, обеспечивает единую технологическую линию.

Налоговый орган не опроверг довод Предпринимателя о том, что основное и дополнительное оборудование было учтено как единица амортизируемого имущества Предпринимателя, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и Положения по бухгалтерском учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что определяя сумму НДС к доначислению, налоговым органом не принято во внимание, что суммы восстановленного налога в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ не включаются в стоимость основных средств, а учитываются в составе прочих расходов согласно положениям статьи 264 НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ дато й осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

В силу изложенного выше, действия инспекции по невключению в состав профессиональных налоговых вычетов спорной суммы НДС повлекли излишнее доначисление НДФЛ в сумме 66 060 рублей и ЕСН в сумме 10 163 рублей при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму, с исчислением пени и привлечению к уплате штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2011 года по делу N А24-3448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв