Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-11052/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-10357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Белуника А.И. (ОГРНИП: 305501203300249): Белуник А.И., паспорт,

от ответчика - МУП "Управляющая организация "Жилсервис" (ИНН: 5041009940, ОГРН: 1025005245264): Кузнецова О.Е., представитель по доверенности N 5 от 20.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-10357/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - МУП "Управляющая организация "Жилсервис") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу N А41-10357/10 по новым обстоятельствам и заявления о приостановлении исполнительного производства по указанному делу (том 5 л.д.74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, МУП "Управляющая организация "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 5 л.д.78-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Управляющая организация "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Белуник Александр Иванович (далее - ИП Белуник А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП "Управляющая организация "Жилсервис" денежных средств в сумме 268 722 рублей, в том числе: убытков в размере 155 762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 366 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в сфере ЖКХ в размере 10 100 рублей, расходов на покупку канцтоваров в сумме 1 122 рублей, расходов на проезд в сумме 590 рублей, компенсации за потерю времени при разбирательстве дела в суде в сумме 10 410 рублей, морального ущерба в размере 61 400 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года с МУП "Управляющая организация "Жилсервис" в пользу ИП Белуника А.И. взыскана сумма основного долга в размере 150 762 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 5 л.д.9-12, 13-15, 27-29).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9634/11 от 11 августа 2011 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов по делу NА41-10357/10 в порядке надзора отказано (том 5 л.д.37-38).

МУП "Управляющая организация "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по новым обстоятельствам (том 5 л.д.46-47).

Одновременно МУП "Управляющая организация "Жилсервис" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-10357/10 (том 5 л.д.44-45).

В обоснование данных заявлений МУП "Управляющая организация "Жилсервис" сослалось на обстоятельство принятия Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 4910/10 от 09 ноября 2011 года, в котором разрешен вопрос об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанным судебным актом, по мнению заявителя, установлена обязанность ИП Белуника А.И., который является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Реутов, ул.Ленина, д.17 А, нести расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, даже при отсутствии договорных отношений с управляющей организацией. То есть, МУП "Управляющая организация "Жилсервис" полагает, что новым обстоятельством является определение в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 4910/10 от 09 ноября 2011 года практики применения правовой нормы (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством признается определение, либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2011 г., на которое МУП "Управляющая организация "Жилсервис" ссылается в качестве нового обстоятельства по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном постановлении отсутствует ссылка, что оно может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, установленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2011 г. не обладает признаками новых обстоятельств и не приведут к принятию судом иного судебного акта по делу NА41-10357/10, поскольку выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Белуника А.И., изложенные в решении от 15 октября 2010 года, основаны на перечисление последним денежных средств в пользу МУП "Управляющая организация "Жилсервис" во исполнение незаключенного договора и в отсутствие подтвержденного первичной документацией долга по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Управляющая организация "Жилсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу N А41-10357/10 по новым обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-10357/10 определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года заявителем не оспорено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-10357/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина