Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-358/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А59-3611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-358/2012

на решение от 28.11.2011

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3611/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Государственному учреждению-Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области (ИНН 6513000790, ОГРН 1026501180408), ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) третье лицо Управление Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 23.12.2010 об открытии банковского счета 40401810150341034607 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Ногликскому району Сахалинской области (далее - ГУ УУПФ по Сахалинской области) о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 3 от 23.12.2010 на открытие банковского бюджетного счета N40401810150341034607 и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета.

Определением от 03.10.2011 Арбитражным судом Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области).

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ УУПФ по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемый контракт заключен с соблюдением требований действующего законодательства, без установления платы за обслуживание счета. Счет, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области по оспариваемому контракту предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ответчика; расчетные подразделения ГУ ЦБ РФ на территории Ногликского района отсутствуют.

Согласно письменному отзыву ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, третье лицо считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что счет, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области по оспариваемому контракту предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ответчика; расчетные подразделения ГУ ЦБ РФ на территории Ногликского района отсутствуют. Отметил, что срок действия оспариваемого государственного контракта истек 31.12.2011, в настоящее время ГУ УПФ по Сахалинской области заключило соответствующий договор банковского счета с ГУ ЦБ РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов для государственных нужд Отделом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по открытию счетов в коммерческом банке на содержание и материально-техническое обеспечение Отдела.

С учетом признания открытого конкурса несостоявшимся и по согласованию с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области между Отделом и ОАО "Сбербанк России" был заключен государственный контракт N 3 от 23.12.2010, предметом которого являлось открытие Банком счетов Отделу в валюте Российской Федерации на балансовом счете N 40401810150341034607 и осуществление расчетно-кассового обслуживания на безвозмездной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно - правовыми актами Центрального банка Российской Федерации и Минфина России.

В соответствии с п.3.1. данного контракта ОАО "Сбербанк РФ" приняло на себя обязательство открыть ГУ УПФ по Сахалинской области бюджетный счет и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на основании представленного заявления на открытие счета и в соответствии с нормативными правовыми актами.

Во исполнение условий контракта ОАО "Сбербанк РФ" открыло ГУ УПФ по Сахалинской области счет N 40401810150341034607 в дополнительном офисе N 0110 Сбербанка России в пгт Ноглики, что подтверждается сообщением об открытии счета от 23.12.2010.

Прокурор, полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений ст.ст.155, 156 БК РФ, поскольку при наличии юридической и фактической возможности обслуживания соответствующей территории РКЦ ЦБ РФ, оснований для привлечения на конкурсной основе коммерческого банка для осуществления операций со счетами бюджета Пенсионного фонда РФ и расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области не имелось, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Согласно положениям п.2 ст.155, п.2 ст.156 БК РФ в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями. Требования названных статей распространяются и на денежные средства государственных внебюджетных фондов, поскольку в соответствии со ст.ст.10, 143 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в состав бюджетной системы Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации (ст.152 БК РФ), финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные п.2 ст.155 названного кодекса, в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его статьям 83-85, ЦБ РФ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации и не во всех муниципальных образованиях. В таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться на территориях различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

В Постановлении КС РФ N 14-П, указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Таким образом, если обстоятельств, объективно препятствующих территориальному учреждению Банка России в выполнении функции по обслуживанию счетов бюджетов, не имеется, данное учреждение не вправе отказаться от заключения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего договора.

При этом под "соответствующей территорией" в Постановлении КС РФ N 14-П понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации на территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Как установлено при рассмотрении дела, на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области имеется обособленное подразделение Банка России - ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, кроме этого действуют головной расчетно -кассовый центр г.Южно-Сахалинска и расчетно-кассовые центры г.Холмска, г.Поронайска, г.Охи, г.Томари, г.Углегорска, г.Курильска, г.Южно-Курильска и пгт. Тымовское. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного управления ЦБ РФ по Сахалинской области N 10-26/5600 от 21.07.2011.

Из письма ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области от 21.07.2011 N 10-26/5600 следует, что действующие в восьми административных центрах на территории Сахалинской области расчетно-кассовые центры ЦБ РФ могут принять на обслуживание районные отделения Пенсионного фонда РФ, по месту нахождения которых отсутствуют учреждения Банка России.

Кроме того, в материалах дела имеются справки расчетно-кассовых центров г. Холмска от 19.07.2011 N 33-2-9/953, г.Углегорска от 20.07.2011 N 32-3-155/564, пгт Тымовское от 21.07.2011 N 31-4-18/555, г.Поронайска от 20.07.2011 N 27-1-19/520 из которых следует, что РКЦ, расположенные в вышеперечисленных населенных пунктах имеют все возможности для обслуживания счетов ГУ УПФ по Сахалинской области. Однако с предложением принять на обслуживание вышеуказанная организация в названные РКЦ не обращалась.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ N 14-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и, учитывая вышеперечисленные письмо ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области и справки расчетно-кассовых центров г.Холмска, г.Поронайска, г.Углегорска, пгт. Тымовское, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заключения ГУ УПФ по Сахалинской области государственного контракта с коммерческим банком, несмотря на наличие на соответствующей территории учреждений ЦБ РФ, имеющих возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.

Доводы ответчика ГУ УПФ по Сахалинской области об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и неправильном применении положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), основанные на том, что счет, открытый на основании обжалуемого государственного контракта предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ГУ УУПФ по Сахалинской области (заработную плату, хозяйственные расходы), суд не принимает во внимание как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования.

При этом указанным законом установлены специальные нормы, определяющие порядок хранения денежных средств, находящихся в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации. Так, ст.16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Банка России, и только при отсутствии учреждений Банка России - на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых на конкурсной основе определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - это форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Статьями 17 и 18 Закона N 167-ФЗ определено, что бюджет настоящего фонда формируется также за счет средств федерального бюджета; средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются в том числе на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Все средства Пенсионного фонда Российской Федерации, как поступающие в доход бюджета фонда, так и направляемые на определенные цели согласно структуре расходов бюджета фонда, учитываются (хранятся) на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". При этом законодателем не делаются исключения в части возможности размещения средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика, в кредитных организациях.

Следовательно, оспариваемый счет N 40401810150341034607, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области в ОАО "Сбербанк РФ", предназначен для обслуживания бюджетных денежных средств (в том числе, и выделяемых на содержание аппарата ГУ УПФ по Сахалинской области) и ведение такого счета входит в функции Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение ответчиками договора банковского счета в коммерческом банке при наличии возможности осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями ЦБ РФ противоречит ст.155 БК РФ. Допущенные ответчиками при заключении государственного контракта от 23.12.2010 N 3 нарушения в силу ст. 168 ГК РФ влекут недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки.

Доводы ГУ УПФ по Сахалинской области об отсутствии нарушений законодательства при заключении оспариваемого государственного контракта, и ссылки на заключение контракта с соблюдением законодательства о государственных закупках, судом отклоняются, поскольку обязанность соблюдать требования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не отменяет обязанности участника бюджетного процесса соблюдать требования бюджетного законодательства при распоряжении средствами бюджета.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной слуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд правильно установил, что государственный контракт от 23.12.2010 N 3, заключенный ГУ УПФ по Сахалинской области в нарушение требований бюджетного законодательства, подлежит признанию недействительным с применением к нему последствий его недействительности в виде закрытия вышеназванного банковского счета.

Суд не принимает во внимание доводы ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области об окончании срока действия обжалуемого контракта ввиду того, что окончание срока действия государственного контракта с учетом положений ст.167 ГК РФ не препятствует признанию его недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГУ УУПФ по Сахалинской области. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ГУ УПФ по Сахалинской области в настоящем деле не выступает в защиту государственных или общественных интересов, а является ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правового договора, в связи с чем не освобождается от уплаты госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-3611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ногликскому району Сахалинской области в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин