Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1515/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-74851/10-155-634

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74851/10-155-634, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, солидарном взыскании 21 644,63 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 02.06.2011 г.

от ответчиков: от ООО "Евротрансбалт-Калининград" - Боровкова Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.

от ООО "СТРОЭКС" - Боровкова Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-74851/10-155-634 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "Строэкс") и Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград") в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ взыскано солидарно 19210,32 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 12.12.2007 г. N 300680-2-1/1, 2 434,31 евро процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Суд также расторг договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.12.2007 г. N 300680-2-1/1 и обязал ООО "Строэкс" возвратить предметы лизинга, переданные по данному договору: полуприцеп для перевозки техники WIELTON NJ52YT/NC VIN SUDNJ6YBZ81014881, седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS VIN WMAH05ZZ68W115053, с приложением сертификатов "EURO3safe", копий "Одобрения типа ТС", инструкций по эксплуатации на русском языке, гарантийных книжек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. N 09АП-32245/2010-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 г. N КГ-А40/5418-11 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии, ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-74851/10-155-634 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74851/10-155-634 в удовлетворении заявления ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в судебном акте, принятом по существу заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, уплаченная Лизингополучателем выкупная сумма предмета лизинга после прекращения договора лизинга и возврата Лизингополучателю предмета лизинга является для последнего неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 этой же статьи Кодекса под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 г. по новым обстоятельствам, оно подано ответчиками на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчики в заявлении указывают, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, уплаченная Лизингополучателем выкупная сумма предмета лизинга после прекращения договора лизинга и возврата Лизингополучателю предмета лизинга является для последнего неосновательным обогащением.

В связи с этим, ответчики полагают, что суд первой инстанции решением от 21.10.2010 г., удовлетворяя исковые требования МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ о взыскании с ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" солидарно 19210,32 евро задолженности по уплате лизинговых платежей, должен был произвести зачет уплаченного Лизингополучателем аванса в счет суммы задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Между тем, как видно из материалов дела, Лизингополучателем встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения последним стоимости выкупной цены предмета лизинга, не заявлялись, обстоятельства, связанные с данным вопросом судом первой инстанции не исследовались, каких-либо выводов, касающихся данного вопроса, суд первой инстанции при рассмотрении дела не делал.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лизингополучатель не исчерпал возможность защиты нарушенного права в порядке самостоятельного судопроизводства и правомерно отказал ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по новым обстоятельствам.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители жалобы указывают, что принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в принятом по существу заявленных требований судебном акте.

Данный довод апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению, поскольку ответчиками не представлены доказательства утраты возможности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения посредством подачи самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строэкс" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74851/10-155-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова