Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-5987/10

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-38153/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ларькина С.В., доверенность от 17.01.2012 N 320-5/01-27, Пименова Л.Н., доверенность от 17.01.2012 N 320-4/01-27,

от ответчика: Логинов И.С. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38153/09 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 65 100 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "ВЕТЕРАН" (далее - товарищество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 65 100 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 41-50). Ответчиком 23.01.2012 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании заявленных расходов СНТ "ВЕТЕРАН" ссылается на заключение соглашения об оказание юридической помощи на представление интересов по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде и оплату представителю фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представителем пенсионного фонда подано заявление от 06.02.2011 N 320-415/01-27 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А41-38153/09, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны. Против заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование заявления об отказе от исковых требований истец указал, что по решению Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-28187/10 решение ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области от 18.09.2010 N10/18654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявлены исковые требования, признано незаконным.

Полномочия представителя лица, заявившего отказ от исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований подписан Пименовой Л.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 320-4/01-27.

Письменный отказ от исковых требований приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований по делу N А41-38153/09 не возражал. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации, извещенной судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается. При этом принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области от иска и производство по делу прекратить.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что отказ от заявленных пенсионным фондом требований обусловлен отменой судебным актом Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-28187/10 решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 18.09.2010 N 10/18654, а ответчик понес расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, письменных пояснений и с представлением его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, суд считает предъявленные требования о взыскании судебных расходов правомерными.

В подтверждении понесенных расходов СНТ "ВЕТЕРАН" в материалы дела представлены: Соглашение от 16.11.2010 N 3080 об оказание юридической помощи на представление интересов по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 16.11.2010 составляет 20 000 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 N 56.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-38153/09, исходя из принципа разумности, пришла к выводу об обоснованности взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из дохода федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 49, пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 по делу N А41-38153/09 отменить.

Принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по городу Москве и Московской области (ИНН: 5030021141; ОГРН: 1025003752058) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН" (ИНН: 5030041003) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "ВЕТЕРАН" (ИНН: 5030041003) из Федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2010 N 45 в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова