Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-108/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А61-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 (судья А.В. Агаева)

по иску Первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры к Северо-Осетинской таможне (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, 2), индивидуальному предпринимателю Маргиеву Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 304150103700032) о признании части сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании представителей:

от Южной транспортной прокуратуры - Михайлова В.В. по доверенности N 8-1-2012 от 07.02.2012, удостоверение N 107397 от 07.10.2010,

от Северо-Осетинской таможни - Эммануилиди Н.П. по доверенности N 01-0514/646 от 30.01.2012, Хохлов А.В. по доверенности N01-0514/644 от 30.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора Южной транспортной прокуроры (далее - прокурор, истец) обратился с исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) и индивидуальному предпринимателю Маргиеву Анатолию Викторовичу (далее - ИП Маргиев А.В.) о признании государственного контракта N 24И/11 от 25.04.2011 года (далее - контракт) недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 6.4 контракта соответствуют положениям законодательства, закрепленных в части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 4.3 контракта также не противоречат нормам права. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при заключении контракта ИП Маргиев А.В. отказался от возможности получения договорной неустойки в случае отсутствия вины таможни за несвоевременную оплату контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что пункты 4.3, 6.4 контракта противоречат нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможня, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Северо-Осетинской таможни, высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 между таможней (Заказчик) и Маргиевым А.В. (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности N 24И/11, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик - принять и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг установлен по 30.11.2011. Цена контракта 386 994 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату по контракту, связанную с задержкой поступления средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 6.4. если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Посчитав, что пункты 4.3 и 6.4. контракта противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, части 8 статьи 9 Федерального закона N 94- ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (части 1, 2 статьи 450, статьи 451 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Таким образом, целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и обосновать, каким образом признание договора недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт N 24И/11 от 25.04.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности таможней исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 386 994 руб. (платежное поручение N 571 от 11.11.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств, счета, заявки на кассовый расход и другие документы, свидетельствующие о фактически оказанных услугах по контракту и их оплате).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ИП Маргиева А.В. от 23.11.2011 согласно которому, последний претензий по контракту к Таможне не имеет.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание то обстоятельство, что при заключении контракта Маргиев А.В. отказался от возможности получения договорной неустойки в случае отсутствия вины таможни за несвоевременную оплату контракта (пункт 4.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции действие контракта окончено (20.12.2011).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемых условий контракта, прокурором не представлено.

Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительными оспариваемых условий контракта, исполненного сторонами, может восстановить нарушенные права лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 по делу N А61-1772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов