Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-622/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-30939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Динера А.А., представителя (доверенность N 2 от 11.01.2012 г.),

от заинтересованных лиц:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: Смирнова И.О., главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность N 7311-МЕ-05/38989 от 08.11.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Валова А.В., представителя (доверенность N 12 от 08.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-30939/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" об отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 490/БЛОК от 07 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России по ЦФО) N 490/БЛОК от 07 апреля 2011 года о прекращении проведения в реестре владельцев ценных бумаг Открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК") по лицевым счетам зарегистрированных лиц всех операций, связанных с осуществлением процедуры выкупа ценных бумаг на основании требования ОАО "ЭСКМО" о выкупе ценных бумаг общества (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено ОАО "Королевская электросеть СК" (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года заявление удовлетворено (л.д. 45-47). При вынесении решения суд признал недействительным предписание государственного органа, указав на отсутствие оснований для его вынесения. При этом суд исходил из того, что указанным предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку оно блокирует исполнение заявителем возложенных на него обязанностей по выкупу акций общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России по ЦФО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 51-58). При этом заявитель указал, что до поступления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязательного предложения и его рассмотрения по существу, обязательное предложение не может быть реализовано; несоблюдение порядка подачи обязательного предложения предполагает отсутствие у общества права направления требования о выкупе ценных бумаг; возможность передачи обязательного предложения ФСФР России компетентному территориальному органу не соответствует положениям Административного регламента. К моменту вынесения решения предписание прекратило свое действие, поэтому нарушение прав заявителя не повлекло.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель РО ФСФР России по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заявителя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года ОАО "ЭСКМО" прибрело 87,18 процентов обыкновенных акций ОАО "Королевская электросеть СК".

Письмом Исх. N 198710-20 от 30 декабря 2010 года ОАО "ЭСКМО" направило в ОАО "Королевская электросеть СК" обязательное предложение о приобретении у акционеров этого общества принадлежащих им акций (л.д. 10). Обязательное предложение поступило в ОАО "Королевская электросеть СК" 30 декабря 2010 года

(вх. N 2886).

Одновременно обязательное предложение о приобретении у акционеров ОАО "Королевская электросеть СК" принадлежащих им акций заказным письмом направлено заявителем в ФСФР России (л.д. 11). Письмо получено 17 января 2011 года федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что подтверждается штампом о принятии с присвоением входящего номера 11-2224.

ФСФР России письмом от 21 января 2011 года (исх. N 11-СХ-03/772), направленным в адрес заявителя и им полученным 31 января 2011 года, обязательное предложение возвращено заявителю без рассмотрения. В качестве основания оставления обязательного предложения без рассмотрения федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг указал на то, что обязательное предложение направлено в орган, к полномочиям которого не отнесено рассмотрение обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества, не включенного в список эмитентов.

В результате обязательного предложения ОАО "Королевская электросеть СК" стало владельцем 95 процентов от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается регистрационным журналом операций от 15.03.2011 года и списком зарегистрированных лиц-владельцев именных ценных бумаг общества от 14.03.2011 года (л.д. 17-18, 19-20).

01 апреля 2011 года ОАО "ЭСКМО" направило в РО ФСФР России по ЦФО требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Королевская электросеть СК" (л.д. 22).

07 апреля 2011 года РО ФСФР России в ЦФО со ссылкой на статью 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положение о Региональном отделении ФКЦБ России в ЦФО вынесло предписание N 490/БЛОК, которым регистратору - ЗАО "СР-ДРАГа" предписано прекратить проведение в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Королевская электросеть СК" по лицевым счетам зарегистрированных лиц всех операций, связанных с осуществлением процедуры выкупа ценных бумаг на основании требования ОАО "ЭСКМО" о выкупе ценных бумаг общества (л. д. 8-9).

ОАО "ЭСКМО", считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает прав и законные интересы заявителя по выкупу ценных бумаг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что основания для вынесения предписания не имелось, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому является недействительным.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением о РО ФКЦБ России в ЦФО, последнее является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения. Таким образом, РО ФСФР наделено правом выносить предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания органа власти выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг оспариваемого предписания явилось нарушение заявителем правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 2 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

В п.п. 3 и 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" указаны сведения и документы, которые должны быть отражены в обязательном предложении и приложены к нему лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.

Из содержания указанных норм следует, что доказательства направления обязательного предложения в адрес федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг к таким сведениям и документам Федеральным законом "Об акционерных обществах" не отнесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос действительности обязательного предложения напрямую не связан с фактом его направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти.

В случае неисполнения лицом, приобретшим более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, соответствующих требований закона по направлению обязательного предложения в государственный орган, в отношении нарушителя действующим законодательством предусмотрены меры ответственности (ст. 15.28 КоАП РФ).

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в связи с нарушением процедуры направления обязательного предложения на основании постановления РО ФСФР по ЦФО от 02 июня 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности.

Доказательств несоответствия обязательного предложения требованиям действующего законодательства государственным органом не представлено, предписаний о его предоставлении заявителю не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у государственного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым предписанием нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно препятствует совершению операции по выкупу обыкновенных акций ОАО "Королевская

электросеть СК".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-30939/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев