Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-5822/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241007, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9а, ОГРН 1063250031987) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2011 года по делу N А09-4777/2011 (судья Пейганович В.С.).

В заседании в Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго": Макеев А.В. (доверенность N 301 от 22.12.2011),

от открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы": Стручков А.Н. (доверенность от 12.06.2010).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 50 000 руб. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 478 097 руб. 08 коп. долга за апрель-июнь 2011 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 07.10.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судом области с ответчика арендной платы в сумме 7 478 097 руб. 08 коп. необоснованно, поскольку в счет арендной платы последний должен был осуществить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и новое строительство на общую сумму 35 227 400 руб. на объектах, указанных в договорах аренды N 6а от 20.12.2009, N 10а от 03.07.2010, N 11 от 10.07.2006, N 17/БКС-555 от 08.07.2007, N 152 от 01.01.2008, N 154 от 01.01.2008, N 159 от 01.01.2008. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в судебном разбирательстве не привлечен собственник имущества истца - администрация Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области. Обращает внимание на то, что договор аренды недвижимого имущества N 17/БКС-555 от 08.07.2007 является недействующим, что подтверждает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25.03.2011 N 24.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами. Отметило, что зачет взаимных требований по итогам проведенных работ не подписан, встречное исковое заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" не подавало. На довод о привлечении к участию в судебном разбирательстве собственника имущества указало, что доказательства нарушения прав и законных интересов последнего отсутствуют. Просило обжалуемое решение суда от 07.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2011 по делу N А09-4777/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на их необоснованность.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, изучив возражения, содержащиеся в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2007 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 17/БКС-555, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущества в составе согласно перечню N 1, обеспечивающего непрерывный производственный процесс обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения (л.д. 13-18 т. 1).

Одной из обязанностей ОАО "Брянские коммунальные системы" в рамках данного договора является оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендной платы до полной ее выплаты в следующем порядке: в первую очередь путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в части обязательных платежей и налоговой составляющей, входящих в состав арендной платы; во вторую очередь путем проведения зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству (отделимые и неотделимые улучшения), проведенным в отчетном месяце в соответствии с согласованным перечнем объектов; в оставшейся части путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию между сторонами.

Размер арендной платы составил 3 012 383 руб. 52 коп. в месяц.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность по арендной плате в сумме 7 478 097 руб. 08 коп. за период апреля-июня 2011 года.

Отказ ОАО "Брянские коммунальные системы" от погашения указанной задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, либо установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, либо возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, на основании буквального толкования условий договора аренды N 17/БКС-555 от 08.07.2007, приходит к выводу о сочетании в нем различных форм арендной платы: путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.4 договора), а также путем проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации имущества и нового строительства, выполняемых за счет арендной платы (п. 4.7 договора, л.д. 16, 21, т. 1).

Доказательства выполнения ОАО "Брянские коммунальные системы" капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на объектах аренды, позволяющие ставить вопрос о зачете связанных с ними затрат в счет арендной платы, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 17/БКС-555 от 08.07.2007 в сумме 7 478 097 руб. 08 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на наличие оснований для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и новому строительству арендуемого имущества в счет арендной платы за апрель-июнь 2011 года в размере 7 478 097 руб. 08 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.3 определили, что арендатор имеет право производить зачет причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены работы по модернизации и реконструкции имущества.

Однако согласованное сторонами в пункте 3.3 договора условие о проведении зачета стоимости выполненных работ по модернизации и реконструкции в счет арендной платы сторонами дополнено следующим порядком его возмещения. В соответствии с п. 4.8 договора сторон стоимость капитального ремонта, не возмещенная арендодателем путем зачета, подлежит возмещению путем выплаты последним всей стоимости таких работ в течение 15 дней с даты предъявления арендатором соответствующего требования (л.д. 16 т. 1).

Представленный в суд апелляционной инстанции перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 17/БКС-555 от 08.07.2007, не содержит сведений о выполнении указанных работ фактически, поэтому он не может свидетельствовать о понесенных ответчиком расходах в отношении объектов аренды. Следовательно, при наличии указанных доказательств ответчик не лишен возможности в будущем взыскать стоимость вышеперечисленных работ путем обращения в арбитражный суд в отдельном исковом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в судебном разбирательстве не привлечен собственник имущества истца - администрация Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым судебным актом не представлено. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Нормы гражданского законодательства не допускают действия в интересах третьих лиц без соответствующих полномочий на представление их интересов. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств представительства интересов собственника имущества - администрации Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом апелляционной инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2011 года по делу N А09-4777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова