Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-147/12

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А19-17371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А78-8612/2011 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" (ОГРН 1083805000839; ИНН 3805708232; 665714, Иркутская область, г.Братск, ул.Вокзальная, 2А) о взыскании 5 880 688,68 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступак А.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2011 года, Афонин А.В., представитель по доверенности от 18 января 2012 года,

установил

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" 5 176 662,57 руб. основного долга по соглашению об уступке прав требования N 028-273-11 от 24 февраля 2011 года, 704 026,11 руб. договорной неустойки.

Решением от 23 ноября 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд, принимая решение о недействительности соглашения, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права. Обосновывая заявленные доводы, ссылается на отсутствие хозяйственной цели заключения спорного договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и не подтвержденными выводы суда относительно нарушений публичных интересов и злоупотребления правом со стороны истца.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения, врученные заблаговременно ответчику, по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца изложенные письменно доводы поддержали.

От ответчика представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24 февраля 2011 года между сторонами подписано соглашение об уступке прав требования N 028-273-11, по условиям которого открытое акционерное общество "Группа "Илим" (истец) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" (ответчику) права требования к должнику - муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования г.Братска задолженности за поставленную воду в размере 5 176 662,57 руб.

Ответчик обязуется выплатить истцу за переданные права требования денежную сумму в размере 5 176 662,57 руб. в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 графиком.

Факт неоплаты ответчиком суммы долга послужил основанием для обращения с иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор цессии подлежал оценке на предмет соответствия его закону. На это же ориентирует арбитражные суды и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" осуществляет виды деятельности, связанные с управлением и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказанием коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" является коммерческой организацией, равно как и истец, в связи с чем не может получать какого-либо преимущества из своего положения и правового статуса.

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что он не установил какой-либо хозяйственной цели при заключении соглашения, поскольку результатом исполнения сделки является исключительно утрата обществом денежных средств в значительном размере и получение права быть включенным в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия - банкрота при отсутствии подтвержденной какими-либо доказательствами возможности получить встречное исполнение за счет реализации в будущем активов должника.

Между тем, выяснение данных обстоятельств не являлось предметом исследования по настоящему делу, поскольку, как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Поэтому само по себе получение права быть включенным в третью очередь реестра требований кредиторов не противоречит закону.

Истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г.Братска с суммой требований в размере 42 819 088,76 руб. По соглашению от 24 февраля 2011 года N 028-273-11 им переданы ответчику права требования к должнику на сумму 5 176 662,57 руб.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 1205 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, заключенное истцом и ответчиком соглашение от 24 февраля 2011 года N 028-273-11 не могло быть признано недействительным в силу ничтожности.

Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 10254/10, к настоящему делу не применим, поскольку дела не являются аналогичными.

Ответчик обязался выплатить истцу за переданные права требования денежную сумму в размере 5 176 662,57 руб. по графику:

- до 24 апреля 2011 года - 1 035 332,51 руб.;

- до 24 мая 2011 года - 1 035 332,51 руб.;

- до 24 июня 2011 года - 1 035 332,51 руб.;

- до 24 июля 2011 года - 1 035 332,51 руб.;

- до 24 августа 2011 года - 1 035 332,53 руб.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по соглашению в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,1 % от стоимости передаваемых прав за каждый день просрочки.

Стоимость передаваемых прав 5 176 662,57 руб., начало просрочки - 24 апреля 2011 года, расчет истцом приведен до 07 сентября 2011 года (т.1, л.д.143), не оспорен ответчиком и является верным. О снижении неустойки заявлено не было. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - в сумме 704 026,11 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. В связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-17371/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Гидростроитель" в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" сумму основного долга 5 176 662 руб. 57 коп., неустойку за период с 24 апреля по 07 сентября 2011 года в размере 704 026 руб. 11 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 52 404 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего взыскать 5 935 092 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин