Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5983/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-12826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ГУП Учреждения УП 288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю: Макаренкова Ю.В. - представителя по доверенности от 11.11.2011, Скуратовой О.Н. - представителя по доверенности от 11.11.2011, Кацера Е.И. - представителя по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-12826/2010к12, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400760117, ИНН 2415000347) (далее - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2012.

27.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шемигон В.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") для обеспечения своей деятельности в связи с большим объемом работы и установления ежемесячного размера оплаты их услуг за период с 09.06.2011 по 09.09.2011 в размере 285 000 рублей.

В судебном заседании 05.10.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уменьшении размера оплаты услуг до 219 414 рублей 90 копеек. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича удовлетворено частично. ООО "Правовые технологии" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 и установлена оплата их услуг в общем размере 114 544 рублей 67 копеек, что составляет 38 181 рубль 56 копеек в месяц.

В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2011 отменить в части удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Правовые технологии", а именно оплаты аренды офисного здания, электроэнергии, телефонных расходов, копирования, услуг юриста.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 взыскание дебиторской задолженности на предприятии не производилось. Тот факт, что привлеченным специалистов (юристом) был проведен анализ дебиторской задолженности должника и сделан вывод о бесперспективности ее взыскания, документально не подтвержден. Кроме того, специальные познания в области юриспруденции при формировании второй очереди реестра требований кредиторов не требуются;

- аренда офисного помещения площадью 20 кв.м. нецелесообразна, достаточно было помещения площадью 8 кв.м;

- расходы по копировальным работам не обоснованы, связь междугородних звонков с процедурой конкурсного производства не подтверждена.

Конкурсный управляющий ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России Шемигон В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в материалах дела имеется 13 юридических заключений по дебиторам должника. В перечне имущества должника отсутствуют копировальные аппараты. Довод уполномоченного органа о междугородних звонках не обоснован, поскольку подобные расходы конкурсным управляющим не заявлялись.

Собственник имущества должника - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, полагает, что работа конкурсного управляющего осложняется территориальной удаленность ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России от крупных населенных пунктов и спецификой спецконтингента, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.11.2011 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Правовые технологии", а именно оплаты аренды офисного здания, электроэнергии, телефонных расходов, копирования, услуг юриста и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.10.2011 (л.д. 1-27, т.10) следует, что:

- по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 17.11.2010 и от 10.12.2010. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 46 218 447 рублей 58 копеек;

- на основании приказа N 17 от 29.08.2011 проводится дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества;

- по результатам оценки имущества должника составлены отчеты, в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия по получению заключений органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщика. Рыночная стоимость имущества должника - 42207402 рубля 97 копеек;

- в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 40 702 389 рублей 29 копеек;

- работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства:

1) исполнительный директор - Силуянов А.В.;

2) главный бухгалтер - Туганова Е.В.;

3) бухгалтер - Прокопкина Е.В.;

4) бухгалтер-кассир - Форналь О.П. (уволена с 01.07.2011);

- конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

1) ООО "Правовые технологии" (комплексное правовое сопровождение и техническое обеспечение проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника) - 95 000 рублей ежемесячно;

2) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" (проведение инвентаризации имущества) - 120 000 рублей единовременно;

3) общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (проведение оценки имущества) - 557 450 рублей и 15 000 рублей единовременно.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.10.2011 следует, что за период с 09.06.2011 по 09.09.2011 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 98 888 рублей 08 копеек.

По результатам дополнительной инвентаризации составлены описи N 12-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 11-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 10-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 9-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 9-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 8-ос/д от 29.08.2011 (жилища), N 7-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), N 6-ос/д от 29.08.2011 (машины и оборудование), N 5-ос/д от 29.08.2011 (машины и оборудование), N 4-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), N 3-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), N 2-ос/д от 29.08.2011 (сооружения), N 1-ос/д от 29.08.2011 (сооружения).

В связи с длительностью процедуры, большим объемом работы, а также географической удаленностью и труднодоступностью объектов конкурсный управляющий Шемигон В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Правовые технологии" для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг за период с 09.06.2011 по 09.09.2011, с учетом уточнения, в размере 219 414 рублей 90 копеек (73 138 рублей 30 копеек ежемесячно) (л.д. 7, 101-102, т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 ликвидируемый должник ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признан банкротом. В соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России на конец отчетного периода составляла 51 537 000 рублей (л.д.29-36, т.1). Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 810 370 рублей.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг от 01.11.2010 с ООО "Правовые технологии", в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности (л.д. 41-45, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 на сумму 760 000 рублей (л.д. 46-54, т.1).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время имеется необходимость в сохранении договорных отношений с ООО "Правовые технологии". Привлеченными специалистами осуществляются мероприятия по обеспечению делопроизводства должника; по взаимодействию с банком; по анализу требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; по технической помощи в учете текущих требований кредиторов; по составлению проектов писем и запросов в регистрирующие и контролирующие органы; по установлению прав должника на имущество, числящееся на балансе должника; по подготовке документов для передачи жилого фонда, находящегося на балансе должника, Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района; по формированию запросов в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю; по подготовке договоров с контрагентами; по подбору документов для формирования отчетов конкурсного управляющего; по формированию материалов по созыву собрания кредиторов; по проведению консультаций о применении законодательства; по представлению интересов должника в государственных и судебных органах.

В подтверждение значительного объема выполняемой работы, конкурсным управляющим представлены:

- копии журнала учета входящей и исходящей корреспонденции (л.д. 123-133, т.1);

- акт определения норм времени методом хронометрирования работ, выполняемых при проведении процедуры банкротства должника (л.д. 134-138, т.1);

- таблица нормирования проведенных в период с 09.06.2011 по 09.09.2011 работ (л.д. 187-205, т.8);

- анализы дебиторской задолженности, составленные ООО "Правовые технологии" (л.д. 68-80, т.7);

- копии запросов в государственные и регистрационные органы;

- ответы должника на входящие запросы и требования;

- список с адресами лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, регламент работы по формированию второй очереди реестра требований кредиторов, распоряжение N 06 от 02.09.2011, представление от 13.09.2011, заявления кредиторов второй очереди (л.д. 1-132, т.5, л.д. 81-179, т.7);

- копии инвентаризационных описей от 29.08.2011 (л.д. 29-116, т.10);

- отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, материалы собраний кредиторов от 12.08.2011 и от 12.09.2011 (л.д. 74-180, т.9).

В обоснование размера оплаты услуг ООО "Правовые технологии" конкурсным управляющим на основании сведений о стоимости аналогичных услуг, аренды помещений и оргтехники в г. Красноярске, полученных на основе анализа страниц соответствующих фирм г.Красноярска из сети Интернет (л.д. 175-186, т.8), произведен расчет средней стоимости услуг на 1 месяц:

Наименование расходов	Количество (ед.)	Стоимость (руб.)
Аренда офисного помещения	20 кв.м.	12000
Электроэнергия	396 кВт.	420
Аренда оргтехники (2 компьютера, 1 принтер, 1 факс)	1000 р.+ 1000 р.+ 500 р.	3500
Расходы, связанные с приобретением прав на использование программ ЭВМ	1	4000
Телефонные расходы	по тарифу - 1 ед., за пользование абонентской линией - 1 ед., междугородние звонки - 60 мин.	456
Копирование	1 шт.	750
Оплата услуг секретаря	0,5	6896,55
Оплата услуг юриста	1	22988,51
Оплата услуг экономиста	2	45977,02
Отчисления в ПФР и ФСС	3,5	25793,59
Итого		122781,67

Выполненный конкурсным управляющим хронометраж временных затрат на выполнение работ привлеченным специалистом, сведения о средних ценах на услуги по бухгалтерскому, юридическому сопровождению, а также оказание услуг по делопроизводству, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ежемесячная оплата в размере 72 781 рубля 71 копейки является соразмерной и разумной.

Значительный срок оказания привлеченным специалистом услуг конкурсный управляющий объясняет особенностью должника, имеющего большое количество объектов, расположенных в труднодоступных местах Красноярского края, а также значительное число работников, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства. Поскольку предприятие использовало труд осужденных лиц, осуществляется установление места нахождения данных работников с целью уведомления их о порядке предъявления требований о выплате задолженности по заработной плате, а также выходным пособиям.

Одним из подтверждений того, что для осуществления деятельности конкурсного управляющего имеется действительная необходимость привлечения специалистов, является то обстоятельство, что в период добровольной ликвидации должника ликвидационная комиссия состояла из 14 членов и длилась на протяжении четырех лет.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г.Красноярске, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Правовые технологии" и расходы по оплате его услуг обоснованы и соразмерны ожидаемому результату в сумме 114 544 рубля 67 копеек, что составляет 38 181 рубль 56 копеек в месяц, исходя из следующего:

Наименование расходов	Количество (ед.)	Стоимость (руб.)
Аренда офисного помещения	20 кв.м.	12000 х 3 мес.
Электроэнергия	396 кВт.	420 х 3 мес.
Телефонные расходы	по тарифу - 1 ед., за пользование абонентской линией - 1 ед., междугородние звонки - 60 мин.	456 х 3 мес.
Копирование	1 шт.	750 х 3 мес.
Оплата услуг секретаря	0,5	6896,55 х 3 мес.
Оплата услуг юриста	1	26488,51 (в т.ч. НДФЛ) х 2 мес.
Итого		114544,67

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения привлеченным специалистом (юристом) анализа дебиторской задолженности должника; кроме того, специальные познания в области юриспруденции при формировании второй очереди реестра требований кредиторов не требуются. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку анализы дебиторской задолженности, составленные ООО "Правовые технологии", находятся в материалах дела - л.д. 68-80, т.7. Кроме того, как следует из актов выполненных работ к договору оказания услуг от 01.11.2010, в рамках правового сопровождения специалистами ООО "Правовые технологии", помимо формирования второй очереди реестра требований кредиторов, оказаны и иные юридические услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка возражений и отзывов на требования кредиторов и др. (л.д. 46-54, т.1). Таким образом, несмотря на то, что по результатам анализа дебиторской задолженности сделан вывод о бесперспективности ее взыскания, а также учитывая объем, характер и продолжительность работы по формированию второй очереди реестра (задолженность по заработной плате), наличие ответов конкурсного управляющего на требования и запросы уполномоченного органа, службы судебных приставов, наличие взаимодействия с оценщиком, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным привлечение ООО "Правовые технологии" для оказания услуг юридического характера и соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальные познания в юриспруденции необходимы при анализе правоотношений с дебиторами, с работниками должника, при рассмотрении требований налогового органа об уплате налогов, подготовке ответов юридического содержания и указанная деятельность связана с мероприятиями, подлежащими осуществлению в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств признал обоснованным привлечение только 1 юриста, в связи с чем удовлетворил заявление по оплате услуг юриста частично.

Ссылка уполномоченного органа на то, что аренда офисного помещения площадью 20 кв.м. нецелесообразна, достаточно было помещения площадью 8 кв.м также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. Согласно нормативам, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. Таким образом, для нормальной работы 3 сотрудникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления его полномочий, а также самого конкурсного управляющего, то есть для 4 человек, офисного помещения площадью 8 кв.м будет недостаточно.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы по копировальным работам не обоснованы, связь междугородних звонков с процедурой конкурсного производства не подтверждена, является несостоятельным, поскольку у должника копировальные аппараты отсутствуют, что подтверждается информацией, отраженной в инвентаризационных описях от 17.11.2010, от 10.12.2010.

Судом первой инстанции утверждена лишь примерная смета расходов на телефонные услуги в размере 456 рублей, при этом в эту сумму включены и междугородние переговоры в количестве 60 минут с учетом того, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. и предприятие должника находятся в разных населенных пунктах. Конкурсным управляющим данные расходы к возмещению не заявлялись.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-12826/2010к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-12826/2010к12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская