Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-2867/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А33-12826/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011; от конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 13.08.2012; Беляевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.03.2012; Кацера Е.И. - представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России; конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2012 года по делу N А33-12826/2010к17, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (далее по тексту - должник; ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 05.10.2010 ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России - признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович. Определением от 09.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2012.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю) поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И., в которой уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона Виталия Ивановича своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся:

- в непринятии мер, бездействии конкурсного управляющего по расторжению трудовых договоров с Силуяновым А.В., Тугановой Е.В., Прокопкиной Е.В., Форналь О.П. с 01.01.2011 и выплате указанным лицам заработной платы в размере: Тугановой Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 268 291 рубль 16 копеек; Прокопкиной Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в размере 252 000 рублей; Форналь О.П. с 01.01.2011 по 01.07.2011 в размере 151 200 рублей;

- в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО "Правовые технологии" и последующего заключения дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2011, N 2 от 18.04.2011, ввиду необоснованного привлечения специалистов ООО "Правовые технологии" в период с 06.12.2010 (с даты утверждения арбитражным управляющим Шемигона В.И.) по 05.06.2011 и выплате вознаграждения в размере 579 498 рублей (95000 х 6 мес. + 3166 х 3 дня);

- в нарушении положений статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в поступлении в кассу должника денежных средств (займа) в размере 45215 рублей 40 копеек (06.12.2010 - 6 100 рублей, 23.12.2010 - 523 рубля 81 копейка, 23.12.2010 - 3 974 рубля 40 копеек, 22.12.2010 -5 329 рублей 89 копеек, 03.02.2011 - 3 000 рублей, 22.01.2011 - 1 447 рублей 68 копеек, 22.02.2011 - 3 832 рубля 95 копеек, 14.03.2011 - 3 360 рублей, 16.03.2011 - 832 рубля 73 копейки, 17.03.2011 - 1 342 рубля 32 копейки, 18.03.2011 -3504 рубля 37 копеек, 23.04.2011 - 682 рубля 70 копеек, 20.06.2011 - 11 284 рубля 55 копеек, минуя расчетный счет должника, а также невозможности уполномоченного органа как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, осуществить контроль за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств;

- в бездействии конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 10.03.2011 по 25.04.2011 по проведению независимой оценки должника и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному получению вознаграждения в размере 31 034 рубля 48 копеек (30000 х 1 месяц + 1 034,48 руб. х 15 дней);

- в заключении договора от 12.11.2010 на выполнение работ по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", а также несении расходов по их вознаграждению в размере 120000рублей, а именно сам факт их привлечения конкурсным управляющим.

Определением суда от 06.06.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России действия Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора с Силуяновым А.В.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что просит отменить определение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, считает, что заключение срочных трудовых договоров не основано на нормах Закона о банкротстве и противоречит правовой природе процедуры ликвидации юридического лица, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры с соблюдением лимитов расходов на оплату услуг. Заключение срочных трудовых договоров позволяет арбитражному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства, кроме того, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет права передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве. По условиям трудовых договоров место работы работников определено - г. Красноярск, хотя местом нахождения должника является п. Харюзовка, Нижнеингашского района, согласно отчету конкурсного управляющего должник не имеет в г. Красноярске производственных, офисных помещений, позволяющих организовать постоянные рабочие места в соответствии с трудовыми договорами. Также, в срочных договорах отсутствуют обязательные для заключения в договора сведения о месте работы, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. Несмотря на различие в должностях (главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер - кассир) обязанности в трудовых договорах идентичны, могли быть выполнены одним специалистом, акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных видов работ не представлены.

По мнению уполномоченного органа необоснованно и нецелесообразно привлечение специалистов ООО "Правовые технологии" (секретарь, юрист, два экономиста), аренда офисного помещения и огртехники; акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом объеме работ выполненных привлеченными специалистами, не представлены, в связи с чем невозможно определить фактический объем выполненных работ ООО "Правовые технологии" за период конкурсного производства, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим возможно выполнение самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты ООО "Правовые технологии", нельзя признать действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Правовые технологии" по оказанию услуг обоснованными, разумными в интересах должника и кредиторов. Необоснованное привлечение ООО "Правовые технологии", а также выплаты за оказанные услуги привело к существенному уменьшению конкурсной массы, что снизило погашение требований кредиторов в наиболее полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно с помощью привлеченных бухгалтеров по трудовым договорам провести инвентаризацию без заключения договора с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", тем более что после проведение инвентаризации потребовалась дополнительная инвентаризация в связи с вновь выявленным имуществом, поэтому привлечение ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в сумме 120000 рублей.

Также, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей установленных статьями 129, 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании денежных средств в сумме 62722 рубля 07 копеек без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, а именно минуя основной расчетный счет должника. Проведение инвентаризации длительное время (с 11.11.2010 по 10.03.11 первая инвентаризация, с 14.06.2011 по 20.06.2011 дополнительная) привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства. После проведения первичной инвентаризации (завершена 10.03.2011) конкурсным управляющим только 25.04.2011 заключен договор на оценку имущества должника с ООО "Независимая оценка", что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего на протяжении полутора месяцев с момента завершения процедуры инвентаризации.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда от 06.06.2012 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего, просит в указанной части определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника считает, что необходимость привлечения исполнительного директора на тарифную ставку 0,3 штатных единицы обусловлена наличием большого объема работы, большого количества имущества должника в разных субъектах РФ на территориях учреждения, исполняющего наказания, географической разрозненностью, удаленностью и трудодоступностью мест нахождения имущества (Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка; Красноярский край, Иланский район, п. Тугуша; Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Егоровка, п. Верхняя Тугуша; Красноярский край, Ирбейский район; Иркутская область, Тайшетский район), спецификой конкурсного производства в отношении предприятия уголовно-исполнительной системы, наличием дорог сезонного характера, отсутствием телефонной и Интернет связи, отсутствием правоустанавливающих документов на имущество должника и необходимостью оформления технической документации для последующей регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая территориальную разрозненность и отдаленность мест нахождения имущества должника возникает необходимость присутствия решения вопросов, касающихся текущей деятельности должника. Данные функции были возложены на исполнительного директора, т.к. конкурсный управляющий должника постоянно проживает в г. Москве и для исполнения возложенных на него обязанностей приезжает в г. Красноярск в командировку, что в свою очередь влечет увеличение текущих расходов должника, данная ситуация сложилась в связи с отсутствием в Красноярском крае арбитражных управляющих соответствующих требованиям для утверждения в деле о банкротстве стратегических предприятий. Исполнительный директор принимал участие в приеме-передаче документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в проведении сплошной инвентаризации имущества должника, на него были возложены обязанности по обеспечению инвентаризационной комиссии техническими средствами, организации бесперебойного доступа ко всем объектам, находящимся на территории ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (необходимо было согласовывать ввоз и вывоз имущества).

Также, конкурсный управляющий должника представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что функции исполнительного директора должника могли исполнять сотрудники ООО "Правовые технологии", поскольку в предмет договора от 01.11.2010 с ООО "Правовые системы" не входят услуги по осуществлению оперативного руководства предприятием, кроме того, у ООО "Правовые системы" отсутствует персонал для оказания такого рода услуг. Кроме того, согласно информации, полученной из сети интернет, средняя стоимость оказываемых услуг на должности исполнительного директора составляет не менее 35000 рублей, вместе с тем, заработная плата Силуянова А.В. - 9600 рублей в месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2012.

От конкурсного управляющего должника потупил отзыв, письменные пояснения в дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает, что определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором Федеральная налоговая служба России отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда от 06.06.2012 в обжалуемой конкурсной управляющим части без изменения.

Определением суда от 07.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.08.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Гуровой Т.С. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции для наиболее полного и объективного рассмотрения апелляционных жалоб на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводом и возражений на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа копии дополнительных документов, а именно: запрос от 13.08.2012 руководителю ООО "Правовые системы", ответ на запрос конкурсного управляющего от 20.08.2012, акт осмотра общедоступных сайтов сети "Интернет" с приложениями от 23.08.2012, а также отчет о прибылях и убытках предприятия - должника за 2009 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1) В материалы дела представлены срочные трудовые договоры ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России:

- срочный трудовой договор от 01.11.2010 с Силуяновым Андреем Валерьевичем, по условиям которого Силуянов А.В. выполняет функции по руководству текущей эксплуатационной деятельностью предприятия в период конкурсного производства (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.03.2011 (п. 8.1, 8.2 договора). Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.03.2011; N 2 от 18.04.2011; N 3 от 27.09.2011; N 4 от 03.10.2011, согласно которым срок действия договора продлен до 27.03.2012;

- срочный трудовой договор от 25.11.2010 с Форналь Ольгой Петровной, по условиям которого Форналь О.П. принята на работу в качестве бухгалтера-кассира (п. 1.2. договора). В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 25.11.2010: N 1 от 27.03.2011; N 2 от 18.04.2011, стороны договорились срок действия договора считать с момента его подписания до 27.09.2011;

- срочный трудовой договор от 25.11.2010 с Прокопкиной Екатериной Вадимовной, согласно которому работник принимается на работу в качестве бухгалтера (п. 1.2. договора). В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 27.03.2011; N 2 от 18.04.2011; N 3 от 27.09.2011; N 4 от 03.10.2011, срок действия договора продлен до 27.03.2012;

- срочный трудовой договор от 25.11.2010 с Тугановой Еленой Викторовной, согласно которому работник принимается на работу в качестве главного бухгалтера (п. 1.2. договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2011, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.04.2011. Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 18.04.2011; N 3 от 27.09.2011; N 4 от 03.10.2011, по условиям которых срок действия срочного трудового договора от 25.11.2010 продлен до 27.03.2012.

Конкурсным управляющим представлены таблицы выполненных в период с 25.11.2010 по 01.02.2012 работ в ходе конкурсного производства Тугановой Е.В., Прокопкиной Е.В., Форналь О.П.

Согласно штатному расписанию ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю N 1 от 01.10.2010 в штате должника числятся: исполнительный директор - 0,3 ставки; главный бухгалтер - 0,5 ставки; бухгалтер - 0,5 ставки; бухгалтер- кассир - 0,5 ставки.

2) В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 17.11.2010, подписанный между Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России (Поклажедатель) и Федеральным бюджетным учреждением "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (Хранитель), по условиям которого Поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи к договору (п. 1.1 договора).

16.06.2011 и 29.08.2011 между сторонами договора ответственного хранения подписаны дополнительные соглашения к акту приема-передачи имущества, в котором перечислено имущество, дополнительно к указанному в акте приема-передачи.

К договору ответственного хранения от 17.11.2010 составлены акты об оказании услуг: N 9 от 30.04.2012; N 3 от 31.03.2012; N 2 от 29.02.2012; N 1 от 31.01.2012; N 39 от 30.12.2011; N 29 от 30.11.2011; N 28 от 31.10.2011; N 24 от 20.10.2011; N 18 от 08.09.2011; N 37 от 31.07.2011.

3) 01.11.2010 между ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России (Заказчик) и ООО "Правовые технологии" (Исполнитель) подписан договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика оказать последнему услуги по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника.

4) 12.11.2010 между ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (Заказчик) и ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" (Исполнитель) подписан договор на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика выполнить работы по проведению сплошной инвентаризации имущества ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России, расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка (п. 1.1. договора). В результате работ по проведению инвентаризации имущества исполнитель обязуется сформировать инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о проведенной инвентаризации, протоколы заседания инвентаризационной комиссии (пункт 1.2. договора).

Конкурсным управляющим на основании приказа N 5 от 12.11.2010 "О проведении инвентаризации" сформирована инвентаризационная комиссия. В соответствии с приказом N 13 от 10.03.2011 "О завершении инвентаризации" сплошная инвентаризация имущества ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю завершена.

Приказами N 15 от 14.06.2011 и N 18 от 29.08.2011 "О проведении дополнительной инвентаризации" конкурсным управляющим принято решение о проведении дополнительных инвентаризаций вновь выявленного имущества ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России. Дополнительные инвентаризации завершены в соответствии с приказами N 16 от 20.06.2011 и N 19 от 30.09.2011 "О завершении дополнительной инвентаризации".

По результатам проведения инвентаризаций составлены протоколы заседания инвентаризационной комиссии N 1 от 10.03.2011, N 2 от 20.06.2011, N 3 от 30.09.2011. В материалы дела представлены инвентаризационные описи N 45-ос от 17.11.2010; N18-тмц от 10.12.2010; N 42-ос от 17.11.2010.

5) В соответствии с Перечнем имущества Государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, оценке подлежало следующее имущество: недвижимое имущество - в количестве 40 единиц; самоходные машины и автотранспортные средства - в количестве 24 единиц; оборудование - 50 наименований; компьютеры и оргтехника - 41 наименование; готовая продукция в количестве 1 360 наименований.

Конкурсный управляющий направил письма в адрес следующих оценочных компаний с просьбой сообщить ориентировочную стоимость услуг по оценке имущества ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России, согласно приложенному Перечню:

- письмо N 31-хро от 03.03.2011 в адрес ООО "Независимая оценка". Получен ответ от 09.03.2011 N 6;

- письмо от 03.03.2011 N 31-хро в адрес ООО "Консалтинговая группа "Венаэль". Получен ответ от 10.03.2011 N 14-0;

- письмо от 03.03.2011 N 31-хро, в адрес ООО "ИнвестОценкаАудит". Получен ответ от 05.03.2011 N 294-ВН;

- письмо от 03.03.2011 N 31-хро в адрес ООО "АвиаБизнесКонсалт". Получен ответ N 73 от 09.03.2011.

В материалы дела представлен отчет N 01106 от 10.06.2011 ООО "Независимая оценка" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка.

6) В материалы дела представлены следующие договоры беспроцентного займа, подписанные между Кацером Е.И. и ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России:

1. договор беспроцентного займа N 16/3 от 20.06.2011 на сумму займа 1 284 рублей 55 копеек;

2. договор беспроцентного займа N 15/3 от 23.04.2011 на сумму займа 682 рубля 70 копеек;

3. договор беспроцентного займа N 14/3 от 18.03.2011 на сумму займа 3 504 рубля 37 копеек;

4. договор беспроцентного займа N 13/3 от 17.03.2011 на сумму займа 1 342 рубля 32 копейки;

5. договор беспроцентного займа N 12/3 от 16.03.2011 на сумму займа 832 рубля 73 копейки;

6. договор беспроцентного займа N 11/3 от 14.03.2011 на сумму займа 3 360 рублей;

7. договор беспроцентного займа N 10/3 от 22.02.2011 на сумму займа 3 832 рубля 95 копеек;

8. договор беспроцентного займа N 9/3 от 22.01.2011 на сумму займа 1 447 рублей 68 копеек;

9. договор беспроцентного займа N 8/3 от 03.02.2011 на сумму займа 3 000 рублей;

10. договор беспроцентного займа N 5/3 от 22.12.2010 на сумму займа 5 329 рублей 89 копеек;

11. договор беспроцентного займа N 7/3 от 23.12.2010 на сумму займа 3 974 рубля 40 копеек;

12. договор беспроцентного займа N 6/3 от 23.12.2010 на сумму займа 523 рубля 81 копейка;

13. договор беспроцентного займа N 4/3 от 06.12.2010 на сумму займа 6 100 рублей;

14. договор беспроцентного займа N 3/3 от 12.11.2010 на сумму займа 8 123 рубля 20 копеек;

15. договор беспроцентного займа N 2/3 от 14.10.2010 на сумму займа 2 796 рублей;

16. договор беспроцентного займа N 1/3 от 13.10.2010 на сумму займа 6 587 рублей 47 копеек.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами N 801 от 06.12.2010 на сумму 8 123 рубля 20 копеек; N 800 от 06.12.2010 на сумму 2 796 рублей; N 802 от 06.12.2010 на сумму 6 100 рублей; N 799 от 06.12.2010 на сумму 6 587 рублей 47 копеек; N 805 от 23.12.2010 на сумму 3 974 рубля 40 копеек; N 2 от 22.01.2011 на сумму 1 447 рублей 68 копеек; N 3 от 03.02.2011 на сумму 3 000 рублей; N 4 от 22.02.2011 на сумму 3 832 рубля 95 копеек; N 5 от 14.03.2011 на сумму 3 360 рублей; N 6 от 17.03.2011 на сумму 1 342 рубля 32 копейки; N 7 от 17.03.2011 на сумму 832 рубля 73 копейки; N 8 от 18.03.2011 на сумму 3 504 рубля 37 копеек; N 9 от 23.04.2011 на сумму 682 рубля 70 копеек; N 10 от 20.06.2011 на сумму 11 284 рубля 55 копеек в кассу должника приняты денежные средства от Кацера Е.И.

В отношении указанных сумм займа также представлены расходные кассовые ордера: N 502 от 06.12.2010; N 501 от 06.12.2010; N 503 от 06.12.2010; N 507 от 23.12.2010; N 505 от 22.12.2010; N 506 от 23.12.2010; N 2 от 22.01.2011; N 3 от 03.02.2011; N 4 от 22.02.2011; N 5 от 22.02.2011; N 6 от 14.03.2011; б/н от 17.03.2011; N 9 от 18.03.2011; N 10 от 18.03.2011; N 11 от 23.04.2011; б/н б/д на сумму 11 284 рубля 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в:

- в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Силуяновым А.В., Тугановой Е.В., Прокопкиной Е.В., Форналь О.П. с 01.01.2011 и выплате указанным лицам заработной платы в размере: Тугановой Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 268 291 рубль 16 копеек; Прокопкиной Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в размере 252 000 рублей; Форналь О.П. с 01.01.2011 по 01.07.2011 в размере 151 200 рублей;

- в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО "Правовые технологии" и последующего заключения дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2011, N 2 от 18.04.2011, ввиду необоснованного привлечения специалистов ООО "Правовые технологии" в период с 06.12.2010 (с даты утверждения арбитражным управляющим Шемигона В.И.) по 05.06.2011 и выплате вознаграждения в размере 579 498 рублей (95000 х 6 мес. + 3166 х 3 дня);

- в нарушении положений статей 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в поступлении в кассу должника денежных средств (займа) в размере 45215 рублей 40 копеек (06.12.2010 - 6 100 рублей, 23.12.2010 - 523 рубля 81 копейка, 23.12.2010 - 3 974 рубля 40 копеек, 22.12.2010 -5 329 рублей 89 копеек, 03.02.2011 - 3 000 рублей, 22.01.2011 - 1 447 рублей 68 копеек, 22.02.2011 - 3 832 рубля 95 копеек, 14.03.2011 - 3 360 рублей, 16.03.2011 - 832 рубля 73 копейки, 17.03.2011 - 1 342 рубля 32 копейки, 18.03.2011 -3504 рубля 37 копеек, 23.04.2011 - 682 рубля 70 копеек, 20.06.2011 - 11 284 рубля 55 копеек, минуя расчетный счет должника, а также невозможности уполномоченного органа как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, осуществить контроль за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств;

- в бездействии конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 10.03.2011 по 25.04.2011 по проведению независимой оценки должника и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному получению вознаграждения в размере 31 034 рубля 48 копеек (30000 х 1 месяц + 1 034,48 руб. х 15 дней).

- в заключении договора от 12.11.2010 на выполнение работ по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", а также несении расходов по их вознаграждению в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Кацером Е.И. заключены срочные трудовые договоры с Силуяновым А.В. - в качестве исполнительного директора (0,3% ставки); Форналь О.П. - в качестве бухгалтера - кассира (0,5% ставки); Прокопкиной Е.В. - в качестве бухгалтера (0,5% ставки); Тугановой Е.В.- в качестве главного бухгалтера (0,5% ставки).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий представлена копия штатного расписания от 01.10.2010, утвержденного председателем ликвидационной комиссии, которое содержит 1,8 единиц, из которых 0,3 ставки должности исполнительного директора, 0,5 ставки главного бухгалтера, 0,5 ставки бухгалтера, 0,5 ставки бухгалтера - кассира (т. 1 л.д. 170)

Как следует из текста трудового договора, заключенного с Силуяновым А.В. в качестве исполнительного директора, помимо обязанностей, определенных должностной инструкцией, в обязанности исполнительного директора входило: представление интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах и органах местного самоуправления (учитывая место работы - п.Хайрюзовка, Красноярского края, Иланского района, является представителем интересов должника в пос. Тугуша, п.Хайрюзовка, Красноярского края, Иланского района, пос. Егоровка, пос. Верхняя Тугуша, Красноярского края, Нижнеингашский район, Ирбейский район, Красноярского края, Тайшетский район, Иркутская область - месте нахождения имущества должника); решение организационных вопросов при проведении инвентаризации (в том числе транспортных, обеспечение допуска участников ликвидационной комиссии на территории расположения имущества должника с пропускным режимом); участие в проведении служебных проверок по фактам выявленных недостач; участие в приеме и обработке документации должника; контроль за соблюдением договора ответственного хранения имущества должника; осуществление контроля за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; иные.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена длительностью процедуры, большим объемом работы, большим количеством имущества должника в разных субъектах Российской Федерации на территориях учреждения, исполняющего наказания, и возникающей при этом необходимостью присутствия по месту нахождения имущества для оперативного решения вопросов, касающихся текущей деятельности должника, географической разрозненностью, удаленностью и труднодоступностью мест нахождения имущества (пос. Тугуша, п.Хайрюзовка, Красноярского края, Иланского района, пос. Егоровка, пос. Верхняя Тугуша, Красноярского края, Нижнеингашский район, Ирбейский район, Красноярского края, Тайшетский район, Иркутская область), спецификой конкурсного производства в отношении уголовно-исправительной системы, наличием дорог сезонного характера, отсутствием телефонной и интернет связи, отсутствием правоустанавливающих документов на имущество должника и необходимостью оформления технической документации для последующей регистрации прав на недвижимое имущество, необходимостью постоянного контроля за исполнением договора хранения имущества должника и периодического осмотра имущества, что позволяет сохранить имущество в пригодном состоянии для реализации и эксплуатации.

Таким образом, объем и виды выполняемых исполнительным директором работ обусловлены спецификой находящегося в процессе ликвидации предприятия системы ГУИН Минюста России, спецификой и количеством имущества и определяют трудовую функцию исполнительного директора. Сохранение трудовых отношений с лицом, которое ранее являлось работником на предприятии и владеет необходимыми сведениями для своевременного формирования конкурсной массы, является обоснованным действием конкурсного управляющего по заключению и продлению трудового договора с Силуяновым А.В. Расходы на выплату заработной платы (0,3 штатной единицы) не превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение выполнения работ, конкурсный управляющий должника представил отчеты о проделанной работе, а также иные документы, подтверждающие объем выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора на основе трудового договора и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы.

Кроме того, в спорный период в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим приняты на основании трудовых договоров три работника бухгалтерии (с оплатой по 0,5 штатных единиц): главный бухгалтер, бухгалтер и бухгалтер-кассир.

Указанными работниками (с учетом необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета, компетенции) выполнялись следующие функции:

Главный бухгалтер: работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 66, 60, 62, 76, 68, 69, 71 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 13.12.2010 по 31.12.2010; контроль по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия: проведение в бухгалтерской программе операции "закрытие месяца", расчет финансовых результатов; подготовка, формирование и представление бухгалтерской и налоговой отчетности: за 2010, 1 кв., полугодие 2011; работа с контролирующими органами; представление информации по запросам налогового органа; подготовка актов о наличии (отсутствии ) документов, подтверждающих основания дебиторской задолженности; по запросам конкурсного управляющего: анализ первичной документации о движении денежных средств; изменении состава имущества, справки о задолженности по заработной плате, в связи с проверкой кассовой дисциплины.

Бухгалтер: работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 10, 19, 20, 26, 29, 41, 43 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 06.12.10 по 10.12.2010; документальный учет финансово-хозяйственных операций: по начислению заработной платы, отражения операций по учету ТМЦ, основных средств, начисление амортизации по ним, начисление налогов, взносов в фонды, отражение документов по поставщикам, подрядчикам; подготовка претензий, актов сверки (по 83 контрагентам); подготовка бухгалтерских справок о перспективах взыскания дебиторской задолженности и подбор первичных документов для юридического отдела (представлены сведения по 12 контрагентам, 83 квартиросъемщики); работа с контролирующими органами, осуществление работы по распоряжениям конкурсного управляющего, анализ полученной корреспонденции, передача оригиналов документов по дебиторам в юридический отдел для обращения в арбитражный суд.

Бухгалтер - кассир: работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 01,02, 50, 51 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 29.11.2010 по 03.12.2010; осуществление сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах, доходах и расходах путем учета хозяйственных операций: составление платежных поручений - всего за период с 18.01.2011 по 06.05.2011 составлено 18 платежных поручений; отражено в бухгалтерском учете 23 банковских выписок; ведение в бухгалтерском учете кассовых операций, ведение кассовой книги, подготовка претензий, актов сверки; подготовка бухгалтерских справок о перспективах взыскания дебиторской задолженности и подбор первичных документов, подтверждающих основания задолженности для юридического отдела, работа с контролирующими органами (представлены сведения об ответах).

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим нескольких бухгалтеров необоснованно, поскольку их функции дублируются, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как как следует из материалов дела, работы, которые были выполнены бухгалтерами разнородные, что подтверждается условиями трудовых договоров и должностями, а также таблицами выполненных работ в период с 25.11.2010 по 01.02.2012, авансовыми отчетами за период с 18.11.2010 по 01.09.2011, реестрами авансовых отчетов, инвентаризационными описями, протоколами заседания инвентаризационной комиссии, кассовой книгой, расходными и приходными ордерами. Какие-либо доказательства обратного уполномоченным органом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано привлечение специалистов бухгалтерии в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести оперативный учет текущей деятельности предприятия, документальное обеспечения мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства; документальное обоснование дебиторской задолженности в целях инвентаризации и взыскания, проведение инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции также учтено, что при наличии трудовых правоотношений обеспечено выполнение работ специалистами, обладающими надлежащей квалификацией, с надлежащим качеством выполнения трудовых функций.

Размер оплаты услуг специалистов обоснованно не признан судом первой инстанции чрезмерным и необоснованным. Расходы на выплату заработной платы (0,5 штатной единицы) не превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение выполнения работ, конкурсный управляющий должника представил отчеты о проделанной работе, а также иные документы, подтверждающие объем выполненных работ. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость бухгалтерских услуг аналогичного объема в Красноярском крае, а также доказательства того, что размер оплаты труда привлеченных бухгалтеров не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не представлены. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что привлечение бухгалтеров на основании гражданско-правовых договоров для выполнения разовых действий одновременно приведет к меньшему расходованию конкурсной массы и к большему или к такому же качеству оказания услуг, чем привлечение бухгалтеров по трудовым договорам.

Довод уполномоченного органа о незаключенности трудовых договоров по причине отсутствия в них указания на место работы привлеченных лиц правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое выполнение работ по трудовым договорам подтверждается материалами дела. При наличии результата работ невозможно прийти к выводу о том, что стороны договора не достигли соглашения по предмету принимаемых на себя обязательств.

Доводы налогового органа о том, что выполняемый бухгалтерами объем работы дублируется с объемом работы, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" не подтверждены материалами дела, доказательств выполнения бухгалтерами предприятия, работающими по трудовым договорам и специалистами общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" одного и того же объема работ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера-кассира на основе трудовых договоров и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы.

Кроме того, учитывая специфику деятельности должника - ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России является учреждением с особыми условиями хозяйственной деятельности, наделено недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения без соответствующей регистрации данного права, имеет территориальную разрозненность, имущество должника находится в разных районах Красноярского края (Иланский район, п. Хайрюзовка, п.Тугуша; Нижнеингашский район, п.Егоровка, п. Верхняя Тугуша; Ирбейский район) и Иркутской области (Тайшетский район), а также имеет на балансе жилищный фонд (определение от 18.05.2012 по делу N А33-12826/2010к16). Согласно ведомости задолженности по заработной плате, должник имеет задолженность перед 4713 сотрудниками (в том числе спецконтингент). Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме мероприятий, которые должны быть проведены бухгалтерами при банкротстве данного должника.

Таким образом, с учетом специфики конкурсного производства в отношении предприятия уголовно-исправительной системы, разрозненности местонахождения имущества должника, а также с учетом объема выполняемой работы, привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления функций бухгалтеров направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий надлежащим образом.

Достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ привлеченными бухгалтерами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлены.

Какие-либо доказательства того, что разумнее привлекать бухгалтеров на основании гражданско-правовых договоров для выполнения разовых действий, не представлено.

Также, из определения о продлении срока конкурсного производства от 09.04.2012 по делу N А33-12826/2010 следует, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 45 002 950 рублей 17 копеек. В настоящее время осуществляется его реализация, также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проводится работа по передаче в архив ГУФСИН России по Красноярскому краю документов по личному составу, а также иных архивных документов должника за 2009 и 2010 годы, подлежащих обязательному хранению. Реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, свидетельствуют об образовании налогооблагаемой базы в будущем. После реализации имущества конкурсный управляющий будет обязан приступить к распределению конкурсной массы. При этом, не исключается возникновение текущих платежей, в том числе налоговых, по результатам финансовых операций с конкурсной массой. Указанное с безусловностью подтверждает вывод суда, о том, что на предприятии должен осуществляться не только бухгалтерский, но и налоговый учет. Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний.

Кроме того, необходимость привлечения на основе трудовых договоров исполнительного директора и трех сотрудников бухгалтерии обусловлена спецификой деятельности предприятия, привлекавшего труд лиц, отбывавших наказание в местах лишения (ограничения) свободы, спецификой расположения имущества предприятия, находящегося в труднодоступных местах, местах с пропускным режимом, значительным объемом и спецификой архивных сведений о бывших работниках предприятия, значительным объемом выявленного имущества.

Таким образом, выполнение указанными лицами трудовых обязанностей по спорным трудовым договорам, связаны с целями конкурсного производства.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что работники добросовестно исполняли свои обязанности, замещали штатные единицы, согласно штатного расписания сложившегося до введения процедуры банкротства и по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 не являются привлеченными специалистами.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии осуществляет в процессе ликвидации функции единоличного исполнительного органа, в компетенцию которого входит, в том числе руководство персоналом предприятии, утверждение организационной структуры и штатного расписания. Штатное расписание утверждено 01.10.2010, 05.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть штатное расписание, которым предусмотрены спорные штатные единицы, должником утверждено до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных трудовых договоров обоснованно целями конкурсного производства в отношении должника, объем и качество работ соответствует договорам, выполнение работ надлежащим образом подтверждено материалами дела. Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения трудовых договоров, неразумно высокой оплаты за работы. При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим принимался во внимание необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей, специфики деятельности предприятия - банкрота, места расположения, количества объектов имущества должника, большого объема документации.

Кроме того, упомянутые лица ранее работали на данном предприятии, необходимость продолжения их деятельности также направлена на обеспечение сохранности имущества, исполнения административных и хозяйственных функций.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе на действия просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры в результате бездействия конкурсного управляющего в период с 10.03.2011 по 25.04.2011 по проведению независимой оценки должника, что привело к необоснованному получению вознаграждения в размере 31 034 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, первоначальная инвентаризация имущества должника окончена 10.03.2011 (приказ N 13). Договор об оценке имущества должника заключен с ООО "Независимая оценка" 25.04.2011.

Как следует из приложений к отчету ООО "Независимая оценка" об определении рыночной стоимости имущества N 01106 от 10.06.2011, конкурсным управляющим 15.03.2011 и 15.04.2011, совместно с оценщиком - ООО "Независимая оценка", был проведен осмотр имущества должника, подлежащего оценке, что подтверждается отметками о проведении осмотра в опросных листах по оборудованию, являющихся приложениями к отчету об оценке от 10.06.2011.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, длительность заключения договора обусловлена большим объемом имущества должника, удаленностью его места расположения (осмотр произведен 15.03.2011-15.04.2011), а также предпринимаемыми конкурсным управляющим мерами по минимизации расходов на оценку (согласно отчету конкурсного управляющего были направлены запросы в различные фирмы, оказывающие услуги оценки).

Кроме того, проводилась дополнительная инвентаризация имущества должника (итоги утверждены приказом N 16 от 20.06.2011, N 19 от 30.09.2011).

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничен срок проведения конкурсным управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и интересов кредиторов несвоевременным привлечением конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка может быть проведена конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства с учетом общих требований закона о добросовестном и разумном выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, сроки заключения договора на оценку имущества должника, выявленного по результатам сплошной инвентаризации, не являются единственным фактором, обусловившим сроки процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нормативно установленных сроков на проведение оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована.

Также уполномоченный орган в жалобе на действия Шемигона В.И. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО "Правовые технологии" и последующего заключения дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2011, N 2 от 18.04.2011. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов ООО "Правовые технологии" в период с 06.12.2010 (с даты утверждения арбитражным управляющим Шемигона В.И.) по 05.06.2011 и выплата им вознаграждения в размере 579 498 рублей (95000 х 6 мес. + 3166 х 3 дня) не обоснована. При этом размер оплаты услуг ООО "Правовые технологии" уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение ООО "Правовые технологии", в силу прямого указания Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать, что привлечение специалиста необоснованно.

Однако, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленной жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение ООО "Правовые технологии" необоснованно, поскольку из договора непонятно какие услуги оказывались, а акты выполненных работ не представлены конкурсным управляющим, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку вопрос об обоснованности привлечения ООО "Правовые технологии" уже рассматривался судом, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2011 по делу N А33-12826/2010к12, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, суд определил привлечь ООО "Правовые технологии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 09.06.2011 по 09.09.2011. В указанном определении суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Правовые технологии" обоснованно. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО "Правовые технологии" суд исследовал акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 на сумму 760 000 рублей к договору от 01.11.2010.

Кроме того, определением суда от 04.05.2012 по делу N А33-12826/2010к15 также подтверждена обоснованность привлечения ООО "Правовые технологии" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 10.09.2011 по 27.03.2012.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не совершены процессуальные действия по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части привлечения ООО "Правовые технологии".

Довод уполномоченного органа о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с выплатой ООО "Правовые технологии" вознаграждения в размере 579 498 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вознаграждение ООО "Правовые технологии" было выплачено, а также отсутствуют сведения о размере выплаты. Уполномоченный орган какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО "Правовые технологии" и последующего заключения дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2011, N 2 от 18.04.2011, а также выплате им вознаграждения в размере 579 498 рублей.

Уполномоченный орган просит в жалобе признать ненадлежащим исполнение Шемигоном В.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора от 12.11.2010 на выполнение работ по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление", а также в несении расходов по их вознаграждению в размере 120000 рублей.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий может привлечь специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что Шемигон Виталий Иванович утвержден конкурсным управляющим должника определением от 06.12.2010, а 12.11.2010 обязанности конкурсного управляющего исполнял Кацер Е.И.

Для проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим Кацером Е.А. на основании договора от 12.11.2010 привлечено ООО "Консалтинг и Антикризисное управление". В соответствии с условиями договора от 12.11.2010, ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" обязалось выполнить работы по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, по результатам инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о проведенной инвентаризации, протоколы заседания инвентаризационной комиссии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" оказало услуги по проведению инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 17.11.2010 и от 10.12.2010, представленными в материалы дела N А33-12826/2010, а именно, инвентаризационными описями основных средств в количестве 45 штук, описями товарно-материальных ценностей в количестве 48 штук, описями готовой продукции в количестве 3 штук, сличительными ведомостями в количестве 5 штук. Составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, а также справка к акту от 10.12.2010. Кроме того, результаты инвентаризации отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 10.03.2011, а результаты дополнительной инвентаризации отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии N 2 от 20.06.2011.

Довод уполномоченного органа о том, что услуги по инвентаризации имущества оказанные ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" ненадлежащего качества, документально не подтвержден. Уполномоченным органом не доказано, что проведение дополнительной инвентаризации вызвано ненадлежащим качеством услуг ООО "Консалтинг и Антикризисное управление". Из служебного заключения N 1 от 14.06.2011 и приказа N 15 от 14.06.2011 "О проведении дополнительной инвентаризации" следует, что дополнительная инвентаризация обусловлена выявлением недостач объектов, учтенных в бухгалтерском учете должника. Выявление недостач свидетельствует о работе конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, направленных на поиск и выявление имущества должника, а не о ненадлежащем качестве услуг ООО "Консалтинг и Антикризисное управление".

В соответствии с условиями договора от 12.11.2010, стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Уполномоченный орган размер оплаты услуг по проведению инвентаризации, не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о факте выплаты денежных средств за оказание услуг по договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества должника, в соответствии с условиями договора от 12.11.2010.

Доказательства некачественного оказания услуг, привлеченной организацией на договорной основе, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части необходимости расторжения с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" договора от 12.11.2010.

Уполномоченный орган при подаче жалобы указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в нарушении положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы ссылается на то, что в кассу должника поступили денежные средства в размере 45 215 рублей 40 копеек, минуя расчетный счет должника, в связи с чем, права уполномоченного органа были нарушены, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить контроль за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России и Кацером Е.И. заключены договоры займа, всего на общую сумму 62 722 рубля 07 копеек.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на основании договоров займа с Кацером Е.И., в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, были оприходованы через кассу должника, минуя расчетный счет. Факт того, что денежные средства от Кацера Е.И. поступили напрямую в кассу должника, также признается конкурсным управляющим в письменном отзыве, а также об этом указано в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 26.05.2011, где конкурсный управляющий прямо указал, что заемные денежные средства поступили в кассу должника, а не на расчетный счет.

Таким образом, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате поступления денежных средств не на расчетный счет должника, а непосредственно в кассу.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав в связи с тем, что у него отсутствовала возможность контроля за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о расходах на процедуру конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и в отчете от 26.05.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 26.05.2011, конкурсным управляющим отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 413 453 рубля 59 копеек и в кассу должника в размере 50754 рубля 82 копейки. В качестве источника поступления денежных средств в кассу должника указано "займ от Кацера Е.И.", также указана дата поступления и сумма займа. Сведения о расходовании денежных средств также содержатся в отчете. Отчет от 26.05.2011, содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств был представлен на собрании кредиторов 26.05.2011. На собрании кредиторов уполномоченный орган получил отчет, что подтверждается отметкой на документе, был ознакомлен с содержащейся в нем информацией.

Также сведения о расходах на процедуру конкурсного производства содержатся в отчете от 04.08.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 04.08.2011, конкурсным управляющим отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 479641 рубль 67 копеек и в кассу должника в размере 62722 рубля 07 копеек. В качестве источника поступления денежных средств в кассу должника указано "займ от Кацера Е.И.", также указана дата поступления и сумма займа. Сведения о расходовании денежных средств также содержатся в отчете. Отчет от 04.08.2011, содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств был представлен на собрании кредиторов 12.08.2011. На собрании кредиторов уполномоченный орган получил данный отчет, что подтверждается отметкой на документе, и был ознакомлен с содержащейся в нем информацией до собрания 11.08.2011, что подтверждается журналом регистрации ознакомления кредиторов с материалами собрания.

Также в материалы дела представлены первичные документы (договоры займа, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, реестр авансовых отчетов с приложением указанных отчетов), подтверждающие поступление и расходование заемных денежных средств, с указанием целей расходования этих средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган располагал полным объемом информации о поступивших и использованных заемных денежных средствах должника. Доказательства того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о предоставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств и указанное требование не было исполнено конкурсным управляющим, либо информация о денежных средствах должника была конкурсным управляющим каким-либо образом искажена, либо предоставлена не в полном объеме, не представлены суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав, законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" Шемигона В. И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2012 года по делу N А33-12826/2010к17 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Шемигона В. И.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2012 года по делу N А33-12826/2010к17 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И., выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора с Силуяновым А.В.

В указанной части принять новый судебный акт

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда