Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-347/12

город Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А23-1546/08Г-16-106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (регистрационный номер - 20АП-347/2012) на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 декабря 2011 года (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года по делу N А23-1546/08Г-16-106 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (249192, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, Протва мкр, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1024000002333),

пи участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго",

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Жуков Калужской области,

администрации муниципального района "Жуковский район,

администрации городского поселения "Город Жуков",

УМП "Комфорт",

министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области,

о взыскании 2 073 094 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Паршина И.И. - представителя по доверенности N 1677/31 от 04.04.2011; Гордеева А.А. - представителя по доверенности N 1676/31 от 04.04.2011;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "КНИРТИ") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2007 года в сумме 2 073 094 руб. 82 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жуков (далее - МУП ЖКХ г. Жуков), администрация муниципального района "Жуковский район" (далее - администрация МР "Жуковский район"), администрация городского поселения "Город Жуков", УМП "Комфорт", министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Определением суда от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "КНИРТИ" в пользу ОАО "КСК" денежных средств в сумме 1 642 363 руб. 57 коп.

02.12.2011 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2011 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "КНИРТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило его отменить и направить вопрос о пересмотре дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в период с 2010 по 2011 года ответчик произвел внесудебную техническую экспертизу полного и детального исследования собственного электросетевого хозяйства от фидеров 10 и 11 ПС "Протва" до точек присоединения третьих лиц (лица, имеющие непосредственное присоединение к сетям ответчика) за период эксплуатации данного электросетевого хозяйства - 2006-2009 гг. Считает, что суд первой инстанции был обязан пересмотреть свое решение, поскольку установленные проведенной экспертизой обстоятельства существовали на момент вынесения решения, но не были известны ответчику, т.е. он не располагал соответствующей доказательственной базой.

Апеллянт не согласен с указанием арбитражного суда области на то, что заявление ФГУП "КНИРТИ" направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечает, что целью и итогом расчетов, произведенных в судебном заседании, являлось установление потерь электроэнергии за сетями ответчика, в то время как в экспертном заключении ООО "Дирс-2000" одним из главных вопросов было определение объема потребления (потерь) именно в сетях ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что проведенное экспертное исследование не могло быть осуществлено ранее, в том числе в период судебных разбирательств, по причине технической сложности вопросов. Считает, что датой, когда ответчик узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является дата утверждения экспертного заключения директором ФГУП "КНИРТИ" (02.09.2011), а также момент сравнения результатов экспертного заключения с результатами судебного акта по настоящему делу.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 10, л.д. 1-2). Считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменный отзыв, в котором доводы и требования, изложенные в жалобе, не поддержало (том 10, л.д. 7-8). Просило оставить оспариваемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства).

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГУП "КНИРТИ" ссылается на то, что в период 2010 - 2011 годов им была проведена внесудебная техническая экспертиза, которая выявила обстоятельства, существовавшие, но не известные ответчику на момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты проведенной ответчиком внесудебной экспертизы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "Дирс-2000" от 2011 года, на которое ссылается ответчик, является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФГУП "КНИРТИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пропустил установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2011 года по делу N А23-1546/08Г-16-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов