Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-430/12

город Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А09-5735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Изотерм", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-5735/2011 (судья Прудников М.С.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НИИ Изотерм", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод", г. Брянск, о взыскании 16 149 265 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Термотрон-Завод": не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ОАО "НИИ Изотерм": Иванова А.В. - представителя по доверенности от 08.02.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" (далее - ЗАО "Термотрон-Завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "НИИ Изотерм" (далее - ОАО "НИИ Изотерм") о взыскании 6 652 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за отопление помещений общей площадью 5126,1 кв. м, расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, дом 1 за период с октября 2008 г. по апрель 2011 г.

19.12.2011 ОАО "НИИ Изотерм" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Термотрон-Завод" о взыскании 16 149 265 руб. неосновательного обогащения за пользование 54/100 долей нежилых помещений общей площадью 5126,1 кв. м, расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литер А по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты N N 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555, за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "НИИ Изотерм".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "НИИ Изотерм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что встречное исковое заявление, направлено к зачету первоначальных требований, и его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального иска, что способствует более правильному и быстрому разрешению спора между сторонами. Считает, что, обращаясь со встречным иском, он действовал в рамках ст. 132 АПК РФ, в которой не говориться о сроках обращения с встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 отменить, вынести новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НИИ Изотерм" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Термотрон-Завод" 16 149 265 руб. неосновательного обогащения за пользование 54/100 долей нежилых помещений общей площадью 5126,1 кв. м, расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литер А по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты N N 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555, за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за отопление помещений ответчика общей площадью 5126,1 кв. м, расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литер А по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, дом 1.

Между тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за пользование ЗАО "Термотрон-Завод" нежилыми помещениями общей площадью 5126,1 кв. м, расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, дом 1, принадлежащими ОАО "НИИ Изотерм".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске. В этой связи, суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск принимается для совместного рассмотрения с первоначальным при наличии одновременно всех оснований приведенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку каждый из исков имеет различное правовое регулирование, по каждому из исков необходимо оценивать различную доказательственную базу. Отсюда следует обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение указанный исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с отсутствием одного из оснований указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд области обоснованно не принял к производству встречный иск, возвратив его заявителю.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ОАО "НИИ Изотерм" обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-5735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева