Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22113/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-36263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Гоголевой С.А. (доверенность от 20.01.2012 N 8)

от ответчика: представителя Шимолина А.П. (доверенность от 28.09.2011 N 09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптово Продовольственная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-36263/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по встречному иску ООО "Оптово Продовольственная Компания"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Продовольственный фонд"

об обязании совершить действия

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Продовольственный фонд"

к ООО "Оптово Продовольственная Компания"

о взыскании 18 928 663 руб. 53 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие, СПБ ГУП "Продовольственный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово Продовольственная Компания" (далее - ООО "Оптово Продовольственная Компания", Общество, ответчик) о взыскании 13 993 879,89 руб. задолженности за недопоставленный товар, 434 784,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Оптово Продовольственная Компания" обратилось 13.10.2011 в суд со встречным исковым заявлением об обязании СПБ ГУП "Продовольственный фонд" принять товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "Оптово Продовольственная Компания".

На данное определение ООО "Оптово Продовольственная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение встречного иска должно происходить в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, так как взаимная связь между двумя исками очевидна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Оптово Продовольственная Компания" обратилось в суд со встречным иском с требованием обязать СПБ ГУП "Продовольственный фонд" принять товар по договору, но отсутствует указание на конкретный договор, по которому Общество просит обязать покупателя принять товар.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В просительной части встречного искового заявления Общество не указало, по какому договору ответчик просит обязать покупателя принять товар. Как указало Предприятие, возражая относительно принятия встречного искового заявления к рассмотрению в данном деле, дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011 N25 к договору от 20.04.2010 N 195-Зк10 не предполагало продолжение отношений по поставке.

Ввиду отсутствия связи с первоначальным иском и условий, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление не подлежало принятию для рассмотрения его с первоначальным иском в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по рассмотрению заявлений по реализации данных процессуальных прав отказал ответчику в принятии встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 по делу N А56-36263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оптово Продовольственная Компания" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова