Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-9479/11

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-11112/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Куликова Алексея Александровича: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366779, удостоверение N 1691;

от Пальчуна Виктора Ивановича: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366778, удостоверение N 1691;

от Батурина Николая Константиновича: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366780, удостоверение N 1691;

от Ивановой Елены Алексеевны: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366785, удостоверение N 1691;

от Сапожниковой Ольги Егоровны: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366783, удостоверение N 1691;

от Яровницкой Любови Ивановны: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366784, удостоверение N 1691;

от Акимова Александра Петровича: Костин А.М., адвокат по доверенности от 30.05.2011 N 0366782, удостоверение N 1691;

от СХПК "Дальнегорский": конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" Лопанов Александр Николаевич, паспорт; Ежов Н.В. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

от ИП Кобченко Александра Молодовича: Медвежов Э.Ю. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия 3 года, паспорт: Юнак С.С. по доверенности от 22.09.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1033;

от Шанина Александра Петровича: Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Батурина Виктора Константиновича:Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Шевченко Веры Ивановны:Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Шотовой Раисы Григорьевны: Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Власенко Нины Николавны:Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Максимовой Натальи Александровны:Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

от Будасова Михаила Никитовича:Костин А.М. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1691;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича, Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича, конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" Лопанова Александра Николаевича

апелляционные производства N 05АП-9479/2011, 05АП-9480/2011, 05АП-9481/2011, 05АП-9482/2011, 05АП-9483/2011, 05АП-9484/2011, 05АП-9485/2011, 05АП-9486/2011, 05АП-9487/2011, 05АП-9488/2011, 05АП-9489/2011, 05АП-9490/2011, 05АП-9491/2011, 05АП-9492/2011, 05АП-9493/2011

на решение от 21.11.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича, Корня Александра Владимировича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" (ИНН 2505008943, ОГРН 1032500616829), ИП Кобченко Александру Молодовичу (ОГРН 309250521800015)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Александрович, Пальчун Викторир Иванович, Батурин Николай Константинович, Иванова Елена Алексеевна, Сапожникова Ольга Егоровна, Яровницкая Любовь Ивановна, Акимов Александр Петрович, Корень Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - СХПК "Дальнегорский") о признании недействительной сделки - протокол N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов кооператива и акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в соответствии с которым СХПК "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16663436 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 30 коп.

СХПК "Дальнегорский" исковые требования признал.

В соответствии с ходатайством предпринимателя Кобченко А.М., поддержанного представителем истцов суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича.

Представитель истцов уточнил, что истцы заявляют к предпринимателю Кобченко А.М. аналогичные требования, как и к СХПК "Дальнегорский", о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ Корня А.В. от исковых требований

и прекратил в части производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска суд решением от 21.11.2011 отказал, применив по заявлению предпринимателя Кобченко А.М. срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в отношении решений, принятых на собрании членов кооператива от 27.10.2009, оформленных протоколом N 15, и указав, что акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, соответственно он не может бытьоспорен.

Кроме того, при вынесении судебного акта судом учтены следующие обстоятельства: Батурин Николай Константинович и Иванова Елена Алексеевна принимали участие в собрании членов кооператива от 27.10.2009 и голосовали за принятые на нем решения. В протоколе N 15 внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" зафиксированы подписи участников собрания кооператива (23 подписи), в том числе истцов: Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны. Кроме того, в протоколе зафиксированы подписи членов кооператива, из которых некоторые лица: Максимова Елена Викторовна, Акимова Наталья Григорьевна, Хабарова Ирина Эдуардовна и др., согласно представленному в материалы дала списку членов СХПК "Дальнегорский", не имеют статус членов СХПК "Дальнегорский". Куликов А.А., Пальчун В.И., Сапожникова О.Е. (участвующая в собрании), Яровицкая Л.И., Акимов А.П. не являются участниками СХПК "Дальнегорский". По результатам рассмотрения спора судом сделан вывод о невозможности установить достоверное количество лиц, участвующих в собрании и имеющих право на голосование, а также факт участие остальных членов кооператива в собрании 27.10.2009 и наличие необходимого кворума при принятии решения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2011 следует, что в СХПК "Дальнегорский" вообще отсутствуют участники, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истцов.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" Лопанов Александр Николаевич, истцы - Куликов Алексей Александрович, Пальчун Викторир Иванович, Батурин Николай Константинович, Иванова Елена Алексеевна, Сапожникова Ольга Егоровна, Яровницкая Любовь Ивановна, Акимов Александр Петрович, а так же лица не привлеченные к участию в деле - Шанин Александр Петрович, Батурин Виктор Константинович, Шевченко Вера Ивановна, Шотовая Раиса Григорьевна, Власенко Нина Николаевна, Максимова Наталья Александровна, Будасов Михаил Никитович, просят его отменить, требования истцов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, нормы которой не предоставляют право суду самостоятельно, без согласия на то истца изменить предмет и основание исковых требований. Истцами было заявлено требование о признании недействительной сделки кооператива, а именно сделки по передаче основных средств движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 16663436,30 рублей безвозмездно главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу, одновременно являвшемуся председателем кооператива. Свое требование истцы мотивировали нарушением ст. 575 ГК РФ и ст. 38 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и правом члена кооператива обжаловать сделку кооператива, в которой имеется заинтересованность, поскольку на дату совершения сделки председателем СХПК "Дальнегорский" был Кобченко Александр Молодович. В судебном заседании 15.11.2011 представитель истцов дополнительно уточнил, что требования иска - признание сделки недействительной. Суд привлек к участию в деле ИП Кобченко А.М. именно по причине его участия в оспариваемой сделке. Разрешая спор по существу, суд должен был разрешить именно требование о признании сделки недействительной, а не то требование, которое суд сам установил как подлежащее рассмотрению.

Судом нарушены требования ст.2, гл. 19 АПК РФ, поскольку суд ссылается на невозможность рассмотрения вопроса о законности решения общего собрания членов СХПК "Дальнегорский". Указывая на невозможность рассмотреть вопрос законности принятых 27.10.2009 собранием членов СХПК "Дальнегорский" решений, суд необоснованно не дал правовую оценку представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.10.2009, из которой следует, что из 27 членов кооператива, зарегистрированных налоговым органом, на собрании присутствовало только 9 человек. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что протокол собрания членов СХПК "Дальнегорский" в нарушение ст. 24 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" не содержит списка участников собрания и сведений о поименном голосовании. Данные нарушения указывают не на отсутствие объективных сведений о составе участников кооператива, а на отсутствие кворума участников, принявших решение относительно имущества кооператива. Конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" в порядке ст. 70 АПК РФ подтверждает факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих уведомление или направление членам кооператива надлежащим образом уведомления о созыве 27.10.2009 общего собрания членов СХПК "Дальнегорский".

Судом при рассмотрении спора нарушены требования ст. 199 ГК РФ при применении сроков исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. Конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" признавал исковые требования истцов, а так же в порядке ст. 70 АПК РФ признавал обстоятельства, на которые ссылались истцы, как на обстоятельства, не требующие доказывания. При рассмотрении судом требования о законности решения общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" ИП Кобченко, заявивший о применении сроков исковой давности, надлежащим ответчиком не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб, доводы жалоб поддержали, настаивают на том, что предметом иска является ничтожность сделки по основанию безвозмездности и отсутствию ее одобрения общим собранием членов кооператива. Факт созыва и проведения собрания членов кооператива по вопросу совершения оспариваемой сделки заявители жалоб отрицают. Указывают на то, что истцы узнали об оспариваемой сделке в 2011 из заявления конкурсного управляющего в органы внутренних дел по результатам финансового анализа, свидетельствующего о преднамеренном банкротстве предприятия, указыват на то, что ИП Кобченко Александр Молодович о пропуске срока на оспаривание сделки не заявлял.

По вопросу о праве на обжалование судебного акта, представитель лиц, не участвовавших в деле, Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича, пояснил, что заявители являлись членами кооператива на ату совершения оспариваемой сделки, в собрании не участвовали, о проведении собрания не уведомлялись, поэтому полагают, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, и как следствие имею право на обжалование судебного акта.

Представители ИП Кобченко Александра Молодовича на доводы апелляционных жалоб возразили, огласили доводы отзыва на апелляционные жалобы. Полагают, что судом правильно определен предмет спора. Полагают, что акт приема-передачи имущества не может быть оценен в качестве сделки. Считают, что истцами подменяется понятие сделки и решения собрания членов кооператива, поэтому считают правомерным применение судом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закон о кооперации, о применении которого заявил ИП Кобченко Александр Молодович. Пояснили, что о применении срока исковой давности в отношении сделки ответчик не заявлял. Полагает невозможным установить членов кооператива на дату проведения собрания, поскольку с момент создания кооператива члены кооператива выбывали, вступали новые члены. Пояснили, что в выписке из ЕГРЮЛ на 27.10.2009, т.е. на дату собрания членов кооператива, сведения о членах кооператива соответствуют сведениям о членах кооператива на дату его создания. На конец 2009 года количество членов кооператива составило 2 человека - Кобченко Александр Молодович и Егоров Сергей Евгеньевич, а на дату рассмотрения иска в СХПК "Дальнегорский" вообще отсутствуют участники. Полагают, что поскольку истцы на дату заявления иска уже не являлись членами кооператива, они не имеют права на иск.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно материалам дела сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" зарегистрирован при учреждении 30.12.2003 с присвоением кооперативу ОГРН 1032500616829.

27.10.2009 на внеочередном общем собрании членов СХПК "Дальнегорский", присутствующие 26 членов кооператива и 5 ассоциированных членов кооператива, имеющих право решающего голоса, единогласно приняли решения, оформленные протоколом N 15, в том числе:

- заявления членов СХПК "Дальнегорский" Малышева А.А., Троценко Г.С., Букариной М.А., Будниковой Г.И., Жукова В.В., Иванова Н.П., Ивановой Е.А., Царева Ю.В., Акимова Г.П., Батурина Н.К., Хахиной Т.Н., Максимовой Е.В., Акимовой Н.Г., Сапожниковой О.Е., Осиповой Г.П., Хабаровой И.Э., Пакусова А.И., Плетнева В.Б., Козинец О.А., Петренко А.Д., Хованского А.Г., Акимова И.Д., Ковалевой В.А., Губина В.Н., Нарышкина В.А. утвердить, а их имущественные паи передать члену кооператива Кобченко Александру Молодовичу;

- все основные средства и фонды, все имущество, находящиеся в пользовании СХПК "Дальнегорский" передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу, о чем составить акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества, к которому приобщить перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества. Данный акт приема-передачи и перечень передаваемых основных средств, движимого и недвижимого имущества будет являться неотъемлемой частью настоящего протокола внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 года;

- Кобченко Александра Молодовича освободить от должности председателя СХПК "Дальнегорский". Избрать на должность председателя кооператива Егорова Сергея Евгеньевича, 22.05.1974 года рождения.

Согласно акту приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 рублей 30 копеек.

Полагая сделку, оформленную протоколом N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов кооператива и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в соответствии с которой СХПК "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16663436 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 30 коп недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 575 ГК РФ и пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в соответствии с дополнениями от 14.11.2011 (л.д.85-87 т.2) истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из буквального прочтения требований истцов следует, что иск заявлен о признании недействительной сделки, под которой истцы правомерно подразумевали действия участников сделки, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей в порядке ст. 153 ГК РФ в отношении спорного имущества, выбывшего из владения кооператива на основании акта приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 и протокола N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов кооператива.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что отказ в иске на том основании, что акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, подлежащей оспариванию, основан на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В соответствии со списком членов СХПК "Дальнегорский" на 01.02.2004 (л.д. 111 т.1) и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2011 по состоянию на 27.10.2009 (л.д. 23-27 т.2) Батурин Николай Константинович, Иванова Елена Алексеевна и Корень Александр Владимирович являлись членами кооператива на дату совершения оспариваемой сделки, поэтому признаются судом надлежащими истцами по делу. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Корень Александр Владимирович заявил отказ от иска. Отказ от иска был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в части требований Корня Александра Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" было правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 частью 1, статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в отношении остальных истцов - Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича доказательства членства в кооперативе на дату совершения оспариваемой сделки, а так же на дату заявления иска не представлены, апелляционная коллегия признает законным решение суда об отказе им в иске, поскольку перечисленные лица не являются надлежащими истцами по правилам статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и не доказали свою правовую заинтересованность в оспаривании сделки.

Апелляционная коллегия отклоняет как не основанный на законе довод представителей Кобченко Александра Молодовича об отсутствии у Батурина Николая Константиновича и Ивановой Елены Алексеевны права на иск по тому основанию, что на дату заявления иска в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в СХПК "Дальнегорский" вообще отсутствуют участники. Правовая заинтересованность истцов в оспаривании сделки определяется судом на дату совершения сделки. Спорная сделка затрагивает имущественные интересы истцов, поскольку предметом сделки являются все основные средства и фонды, все имущество, находящиеся в пользовании СХПК "Дальнегорский", что привело к невозможности осуществления деятельности кооперативом, участниками которого истцы являлись на дату совершения сделки, и к утрате истцами паев в имуществе кооператива.

Апелляционная коллегия полагает, что требования Батурина Николая Константиновича и Ивановой Елены Алексеевны подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку предметом оспариваемой сделки является все имущество находящиеся в пользовании СХПК "Дальнегорский" на дату совершения сделки, в том числе все основные средства и фонды, апелляционная коллегия признает, что оспариваемая сделка подлежала заключению по правилам пункта 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2, пункту 5 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 6 пункта 13.2 Устава СХПК "Дальнегорский" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено решение вопросов об отчуждении земли и других основных фондов кооператива, их приобретение.

Согласно пункту 13.3 Устава решение по вопросам, определенным подпунктом 6 пункта 13.2 Устава считаются принятыми, если за них подано не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.

На основании пункта 4 статьи 38 Закона сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Поскольку стороной в оспариваемой сделке выступал председатель СХПК "Дальнегорский" Кобченко Александра Молодовича, суд апелляционной инстанции признает, что при заключении сделки имел место конфликт интересов.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 Закона решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В соответствии с пунктами 8 - 10 статьи 24 Закона, обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названной статьи.

Из пункта 9 статьи 24 Закона следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте Закона документы.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение о совершении сделки до собрания было принято единогласно на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива в соответствии с требованиями к сделкам, в которых присутствует конфликт интересов.

В материалах дела представлен протокол общего собрания СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009, который не может с достоверностью подтвердить факт и обстоятельства проведения собрания в связи с его несоответствием требованиям пункта 9 статьи 24 Закона. Так, ни в самом тексте протокола, ни в приложении к нему нет ссылки на решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива в подтверждение легитимности созыва собрания надлежащим лицом, имеющим право созыва собрания; нет полного списка членов кооператива, имеющих право голоса, в подтверждение кворума; нет полного комплекта бюллетеней в подтверждение результатов голосования. Подписи истцов в протоколе от 27.10.2009 не принимаются судом в качестве юридически значимого для дела обстоятельства, поскольку они совершены безотносительно указания обстоятельств, в подтверждение которых они учинены, и как следствие, не свидетельствуют об участии истцов в голосовании.

При указанных обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства фактического волеизъявления истцов на одобрение спорной сделки (ст. 68 АПК РФ), а так же доказательства одобрения спорной сделки общим собранием членов кооператива с соблюдением необходимого кворума.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что в установленной законом письменной форме и в установленный законом срок истцы были уведомлены о предстоящем собрании и о его повестке.

В силу пункта 2, 4, 5 статьи 22 Закона, в редакции от 03.11.2006, действовавшей в спорный период, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 13.11 Устава уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, направляется членам кооператива не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Пункт 13.4 Устава СХПК "Дальнегорский" предусматривает уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания путем направления в обязательном порядке всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

В силу пункта 1.1. статьи. 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдение требований закона при созыве и проведении оспариваемого решения, как и доказательства того, что в собрании приняли участие все члены кооператива, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решения собрания, отраженные в протоколе от 27.10.2009 не имеют силы, как принятые по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" без соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с изложенным содержание протокола от 27.10.2009 не позволяет судить о том, что оспариваемая сделка совершена по воле СХПК "Дальнегорский", выраженной надлежащим образом.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием СХПК "Дальнегорский" в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона принималось решение о совершении спорной сделки, апелляционная коллегия признает ее недействительной.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона и принимая во внимание, что решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 27.10.2009, не являются в настоящем деле самостоятельным предметом спора, коллегия не применяет к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона.

По иску о признании недействительной указанной сделки ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на день подачи иска был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Рассмотрев требование истцов о признании спорной сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с безвозмездностью передачи имущества апелляционная коллегия так же признает его обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая, что сторонами спорного договора являются индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александр Молодович и СХПК "Дальнегорский", суд приходит к выводу, что нормы права, установленные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применимы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку оспариваемая сделка не предусматривала со стороны предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича какого бы то ни было встречного имущественного предоставления при передаче ему всего имущества СХПК "Дальнегорский", такая сделка может быть квалифицирована лишь как акт дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо в отношениях между коммерческими организациями и свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что подписание сторонами в дальнейшем после совершения сделки дарения соглашения о зачете от 25.12.2009 (л.д. 62 т.2), в соответствии с которым стороны зачли стоимость переданного предпринимателю по спорной сделке имущества в счет погашения задолженности кооператива по договорам займа, не свидетельствует об отсутствии дарения в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств займа, а так же в связи с отсутствием доказательств наличия воли сторон при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не признает спорную сделку по передаче имущества возмездной.

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 ст. 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича.

Указанные заявители жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Шанина Александра Петровича, Батурина Виктора Константиновича, Шевченко Веры Ивановны, Шотовой Раисы Григорьевны, Власенко Нины Николавны, Максимовой Натальи Александровны, Будасова Михаила Никитовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-11112/2011.

Возвратить Костину Антону Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 12.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-11112/2011 отменить в части.

Удовлетворить требования Батурина Николая Константиновича и Ивановой Елены Алексеевны, признать недействительной сделку, оформленную протоколом N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в соответствии с которой Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александру Молодовичу имущество кооператива общей балансовой стоимостью 16663436 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" в пользу Батурина Николая Константиновича госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" в пользу Ивановой Елены Алексеевны по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу Батурина Николая Константиновича госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобченко Александра Молодовича в пользу Ивановой Елены Алексеевны госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова