Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-9198/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-72699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Грабовского А.А. (доверенность от 18.01.2012 г.., паспорт) от первого ответчика: Волковой К.А. (доверенность, паспорт), от второго

ответчика: Громова В.В. (доверенность от 15.02.2012 г.., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9198/2011 ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-72699/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску ЗАО "Эн-Системс" к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2. Государственному Специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (Санкт-Петербург, 19-я линия, дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, проспект Обуховской оброны, дом 163, ОГРН 1027806078552, далее - Администрация), государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769, далее - Школа) о взыскании 723 000 руб. задолженности по государственному контракту N 135 от 21.08.2009 года, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-72699/2010 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью выполнения объема работ и их некачественностью.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ. Истец полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и в установленные сроки, о чем истец надлежащим образом уведомил заказчика. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Администрация и школа в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

Определением от 21.09.2011 г.. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А56-72699/2010 приостановлено до представления в апелляционный суд экспертного заключения.

05.12.2011 г.. в апелляционный суд через канцелярию поступило заключение эксперта N 3249/16 от 24.11.2011 г..

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение N 3249/16 от 24.11.2011 г.., отпали основания для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.08.2009 г.. между ЗАО "Эн-Системс", Администрацией и Школой заключен государственный контракт N 135.

В соответствии с условиями контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (государственного заказчика) выполнить работы по ремонту помещений 4 этажа на объекте заказчика в школе-интернате N 31 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, государственный заказчик - обеспечить оплату.

Цена Контракта составляет 723 000 руб. (пункт 2.1).

Из пункта 3.3 Контракта следует, что датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009 г..

Согласно пункту 6.3 контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - справка формы КС-3), подписанных сторонами.

14.09.2009 г.. сторонами контракта составлен акт приема-передачи Объекта незавершенного ремонта по 17-ти контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе и по Контракту (л.д.33-34 том 1). Представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009, подписанный представителями Администрации и Школы, доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту не является, поскольку не подтверждает выполненные работы с указанием их объема и качества.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.63-64 том 1).

Общество, полагая, что выполнило работы надлежащим образом, но они оплачены не были, 11.11.2009 направило Администрации претензию с требованием оплатить задолженность по Контракту.

25.11.2009 г.. Общество направило в адрес Администрации повторную претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы ответчиком не подписаны, работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязей положений норм 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленном в 3 экземплярах (пункты 6.3 и 6.4).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Направление указанных документов государственному заказчику подтверждается выпиской из журнала регистрации РОНО Невского района, а также квитанцией курьерской почты "Сити-Экспресс" от 15.09.2009 г..

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем Администрации усматривается, что названные документы направлялись Обществом в адрес государственного заказчика, но были возвращены "для устранения замечаний".

Направление указанных документов заказчику подтверждается описью пересылаемых документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания.

Для разрешения вопросов о том, соответствуют ли качество и объем выполненных ЗАО "Эн-Системс" по контракту N 135 от 21.08.2009 г.. работ условиям контракта, смете и СНИПам и имеются ли качественно выполненные ЗАО "Эн-Системс" работы согласно смете и какова их стоимость, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 3249/16 от 24.11.2011 г.. следует, что стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные в соответствии с условиями государственного контракта N 135 от 21.08.2009 г.., определена локальной сметой N 1 базисно-индексным методом в ценах июня 2009 г.. и составляет 364 445 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что спорный объект используется Учреждением по назначению, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 364 445 руб.

В остальной части требования истца не являются доказанными.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 г.. по делу N А56-72699/2010 отменить. Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат (I вида) N 31 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 10278060757569, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 7а) в пользу Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" 364 445 руб. 00 коп. основного долга, 10 288 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску и 1008 руб. 15 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян