Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-157/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества Мозгалёва Ф.С. по доверенности от 14.01.2012, от налогового органа Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-8944/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1083525016145, г. Вологда; далее - ООО "Проминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.06.2011 N 931 и от 01.06.2011 N 20, действующих в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2011 N 14-09/009494С, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 387 898 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года требования общества удовлетворены: решения инспекции в оспариваемой части признаны недействительными. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" налога на добавленную стоимость в сумме 4 387 898 руб. Помимо этого, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность принятых ею решений, поскольку в действиях общества имеет место налоговая недобросовестность, спорный товар является ломом или отходами черных и цветных металлов, реализация которого не подлежит обложению НДС, следовательно оснований для возмещения НДС не имеется.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 ООО "Проминвест" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2010 года, в которой заявило о применении ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией на экспорт чернового свинца в чушках в сумме 24 659 628 руб., приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Метко" (далее - ООО "Метко"), и исчислило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 4 400 716 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой составлен акт от 28.02.2011 N 1432, в котором зафиксировано, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения товара у ООО "Метко". По мнению инспекции, приобретенный обществом у ООО "Метко" черновой свинец в чушках относится к лому цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не облагаются НДС. Выделение поставщиком в выставленных заявителю счетах-фактурах сумм НДС является незаконным, такие счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления обществом к вычету сумм налога. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, стали возможны в связи с аффилированностью общества и его поставщика.

По результатам проверки приняты два решения: от 01.06.2011 N 931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 4 396 955 руб.; от 01.06.2011 N 20 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 396 955 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2011 N 14-09/009494С решение ответчика от 01.06.2011 N 931 оставлено без изменения и утверждено; в решении от 01.06.2011 N 20 изменено наименование на "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с названными решениями налогового органа от 01.06.2011 N 931 и от 01.06.2011 N 20, действующими в редакции решения управления от 15.08.2011 N 14-09/009494С, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 387 898 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 172 НК РФ в случае, если налогоплательщиком собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение "нулевой" ставки НДС, в 180-дневный срок с даты вывоза, то вычеты "входного" НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса документы.

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров налогоплательщику-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить общие требования, установленные статьями 171 и 172 этого Кодекса.

В данном случае в обоснование права на применение налогового вычета по НДС обществом представлены договор поставки от 21.04.2010 N П-210410 и спецификации к нему, товарные накладные и счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок за 3-й квартал 2010 года, грузовые таможенные декларации, сертификаты химического состава, сертификаты соответствия.

Факт предоставления заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также правомерность применения обществом ставки 0 процентов к заявленной сумме реализации инспекция подтверждает.

По условиям договора поставки от 21.04.2010 N П-210410 ООО "Метко" (поставщик) обязалось поставить ООО "Проминвест" (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификациях товар указан как свинец сурьмянистый черновой в чушках (блоках) ГОСТ 1292-81.

По мнению инспекции, данный товар является ломом и отходами черных и цветных металлов, в связи с чем операции по его реализации в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС, а следовательно, заявленный обществом вычет по налогу невозможен.

На основании указанной нормы Кодекса не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как обоснованно указано судом, понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В отношении лома и отходов цветных металлов и сплавов в проверяемый период действовал ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта России от 24.06.1999 N 197.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, к лому и отходам цветных металлов относится продукция (далее - ОК-005-93), указанная по кодам с 17 8000 по 17 8900.

В данном случае доказательств того, что поставляемый обществу товар имел ГОСТ 1639-93 либо код ОК-005-93 с 17 8000 по 17 8900, инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, как отмечено ранее, в спецификациях к договору поставки от 21.04.2010 N П-210410 указан ГОСТ товара 1292-81, сертификатами химического состава и сертификатами соответствия также подтверждено, что свинец черновой, приобретенный у ООО "Метко", соответствует ГОСТ 1292-81 и имеет код ОК-005-93 172537.

ГОСТ 1292-81 распространяется на свинцово-сурьмянистые сплавы, изготовляемые в виде чушек и блоков, предназначенные для производства оболочек кабелей, аккумуляторов и изделий общего назначения, и устанавливает требования к свинцово-сурьмянистым сплавам, изготовляемым для нужд народного хозяйства и экспорта. В силу приложения N 2 к указанному ГОСТу свинцово-сурьмянистые сплавы относятся к продукции, которой присвоены коды ОК-005-93 с 17 2537 0200 по 17 2537 1421.

Ввиду этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ООО "Метко", у которого заявителем приобретался спорный товар, должно иметь оборудование и помещения для переработки лома.

С учетом изложенного поставляемый заявителю в рамках договора от 21.04.2010 N П-210410 товар - свинец сурьмянистый черновой в чушках (блоках) не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, в связи с чем к операциям по его реализации положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяются.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, в графе 33 грузовой таможенной декларации указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

На основании ТН ВЭД ТС "отходы, лом свинцовые" имеют код товара 7802000000.

В представленных обществом грузовых таможенных декларациях экспортированный свинец имеет иной код товара по ТН ВЭД ТС 7801910000, что соответствует товару "прочий свинец необработанный, содержащий сурьму в качестве элемента, преобладающего по массе среди прочих элементов". Данные декларации проверены таможенными органами, каких-либо претензий относительно указания кода ТН ВЭД ТС ими не заявлено.

Этот же код товара указан в сертификатах химического состава и сертификатах соответствия на свинец черновой, приобретенный обществом у ООО "Метко".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 01.06.2011 N 931 и от 01.06.2011 N 20 в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 4 387 898 руб.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на взаимозависимость и аффелированность ООО "Проминвест" и ООО "Метко" в силу состава учредителей и руководителей указанных обществ, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС не принимается во внимание, поскольку не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности заявления налогового вычета по НДС.

Обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на инспекцию правомерно в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине обоснованно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствах. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-8944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева