Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-9684/11

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-4253/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Ткаченко

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому: Будасова Л.И. удостоверение, доверенность от 29.12.2011 02-86 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Восточный берег": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный берег"

апелляционное производство N 05АП-9684/2011

на определение от 18.11.2011 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу N А24-4253/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Восточный берег"

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010 N 06-17/17203 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.08.2010 N 09-17/0 7062

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 09.07.2010 N 06-17/17203 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.08.2010 N 09-17/07062, в части предложения обществу:

- удержать у иностранной организации "Dalyna limited" и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации в размере 707 313 руб.;

- уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией в размере 141 463 руб.;

- уплатить пени в размере 152 744 руб.,(всего по налогу на прибыль - 1001520 руб.);

- уплатить недоимку в размере 113 585 руб.;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора ВБР в результате занижения налоговой базы в размере 22717 руб.;

- уплатить пени в размере 1 202 961 руб.; (всего по ВБР (морской участок) - 1339263 руб.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 требования общества удовлетворены частично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 принят отказ ООО "Восточный берег" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2011 по делу N А24-4253/2010, производство по апелляционной жалобе прекращено.

28.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю судебных расходов в размере 201150 руб. по делу N А24-4253/2010, составляющих стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.07.2010 Жуковой В.П.

Определением от 18.11.2011 года суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в пользу Общества 40000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в судебном заседании доказан факт и размер судебных расходов, понесенных по настоящему делу в сумме 201150 рублей. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате: услуг представителя в судебном заседании подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, просит, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Восточный берег".

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 18.11.2011 в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ООО "Восточный берег" обратилось в суд о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, в размере (с учетом увеличения) 201150 руб., сложившихся из вознаграждения его представителю Жуковой В.П. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.07.2010.

Судом установлено, что между ООО "Восточный берег" (Заказчик) и Жуковой Верой Павловной (Исполнитель) 17.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- 1.1 провести анализ акта и решения выездной налоговой проверки Заказчика от 09.07.2010 N 06-17/17203; исследовать доказательства налогового органа и Заказчика, представленные в акте и решении; сформировать доказательства Заказчика для представления налоговым органам;

- 1.2 составить проект апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Камчатскому краю;

- 1.3 принимать участие в процессе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки;

- 1.4. принимать участие в процессе рассмотрение материалов налоговой проверки в судебных заседаниях арбитражных судов;

- 1.5 составить проекты искового заявления, ходатайств, отзыва, жалоб (апелляционная, кассационная); сформировать доказательства Заказчика для представления арбитражному суду.

Стоимость услуг по настоящему договору определена по пунктам этого договора и составила: по пунктам 1.1 -1.3 договора, в размере 22989 руб. (в том числе НДФЛ 13%); по пунктам 1.1, 1.4-1.5 настоящего договора за участие на первой стадии судебного разбирательства, в размере 172414 руб. (в том числе НДФЛ 13%); по пункту 1.5 настоящего договора за участие в получении обеспечительных мер, в размере 28736 руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 1 от 29.07.2010 к договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.07.2010, стоимость по которому составила 22989 руб. Стоимость оказанных услуг согласно акта об оказании услуг N 2 от 28.10.2010 к договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.07.2010, составила: за обеспечительные меры 28736 руб.; НДФЛ (13%) = 3736 руб.; за участие в защите интересов Заказчика в арбитражном суде на первой стадии судебного разбирательства: 172414 руб.; НДФЛ (13%) = 22414 руб., в том числе за оказанные Жуковой В.П. следующие услуги: проведение анализа акта и решения выездной налоговой проверки Заказчика от 09.07.2010 N 06-17/17203; исследование доказательств налогового органа и Заказчика, представленные в акте и решении; формирование доказательств Заказчика для представления налоговым органам; составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края (дело N А24-4253/2010); формирование доказательств Заказчика для представления арбитражному суду по делу N А24-4253/2010; участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в судебных заседания Арбитражного суда Камчатского края; принятие участия в получении обеспечительных мер по иску (составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и получении исполнительного листа о запрете взыскания спорной суммы; составление заявления в МИФНС России N 3 по Камчатскому краю о принятии исполнительного листа к немедленному исполнению).

По акту согласования цены к акту об оказании услуг N 2 к договору возмездного оказания услуг от 17.07.2010 N 1 стоимость видов услуги (услуг), предоставляемой исполнителем с НДФЛ 13% составила 201150 руб.

Сумма вознаграждения, в размере 200000 руб. (без НДС) оплачена ООО "Восточный берег" исполнителю Жуковой В.П. по платёжному поручению N 331 от 08.12.2010, при этом в назначении платежа в данном платёжном поручении указано: "Денежные средства для зачисления на л/счет 40817810010000126099 Жуковой Веры Павловны по договорам 1 от 17.07.10, 2 от 23.09.10 сумма 200000-00, без налога (НДС)".

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает сумму вознаграждения, уплаченную по платёжному поручению N 331 от 08.12.2010.

Кроме того, денежные средства по такому платежному поручению перечислены Жуковой В.П. как в уплату договора N 1 от 17.07.2010, так и в уплату договора N 2 от 23.09.2010.

При этом, документального обоснования размера денежного вознаграждения по конкретному договору N 1 от 17.07.2010, имеющему отношение к рассматриваемому судебному делу, заявителем не представлено, поскольку представленная в материалы дела копия платёжного поручения N 104 от 11.02.2011, подтверждает, что денежные средства перечислены Жуковой В.П. по трудовым договорам N 2 от 23.09.2010, N 3 от 18.10.2010.

Как правильно указал суд, из анализа представленных заявителем документов в обоснование понесенных расходов, следует, что причинно-следственная связь между расходами заявителя на сумму 161150 руб. и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции не установлена.

Так, исходя из анализа статьи 110 АПК РФ, проведение правового анализа акта и решения выездной налоговой проверки; исследование доказательств налогового органа и Заказчика; формирование доказательств для представления налоговым органом и формирование доказательств для Заказчика; составление заявления в налоговый орган о принятии исполнительного листа к немедленному исполнению (как это указано в акте об оказании услуг N 2 от 28.10.2010), а также выработка правовой позиции по делу и согласование ее с Заказчиком; формирование доказательств; анализ отзыва (как это указано в акте согласования цены от 28.10.2010), не может быть отнесено к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению. Кроме того, в расходы, понесенные обществом на оплату услуг его представителя, включена и сумма НДФЛ (13%) = 26149 руб., которая также не подлежит взысканию в качестве понесенных судебных расходов в силу положений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Коллегия считает, что подготовка и подача заявлений, в том числе ходатайств, в арбитражный суд, судебное представительство (участие в судебных заседаниях) подпадает по категорию представительских услуг, в связи с чем, арбитражный суд, правильно оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание период судебного разбирательства, наличие судебной практики по данной категории дел, неоспаривание заявителем и ответчиком судебного решения, а также установив участие представителя общества Жуковой В.П. в трех судебных заседаниях по настоящему делу, включая предварительное (л.д.137 т. 3; л.д. 40, 42 т.4; л.д. 97, 99, 103 т. 4), составление этим представителем дополнений к исковому заявлению от 20.12.2010, 02.02.2011, письменных пояснений к исковому заявлению от 24.01.2011, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях и письменное обоснование позиции заявителя (дополнения, пояснения к исковому заявлению), в связи с чем считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеназванной сумме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Является правильным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между расходами заявителя на сумму 40000 руб. и рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции установлена. Факт несения затрат ООО "Восточный берег" в размере 40000 руб., связанных с представительством Жуковой В.П. в суде первой инстанции и их оплата документально подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием факта подтверждения несения расходов на всю заявленную сумму 201150 руб. и невозможности отнесения отдельных услуг к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению в силу статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2011 года по делу N А24-4253/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова