Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-589/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

дело N А57-15026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности N 05-17/101 от 27 декабря 2011 года, представителя предпринимателя Шилова Сергея Георгиевича - Коваленко Е.П.. действующей на основании доверенности от 14 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А57-15026/2011, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Петровича, г. Саратов,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. N 023/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Георгиевич (далее - ИП Шилов С.Г., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 30.06.2011 г. N 023/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2327434 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 53737174 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 465486,80 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 358068 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 79294,85 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 71613,60 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 322601 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 906779,71 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 260573,80 руб., оставленного без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области от 18.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ИП Шилова С.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2011 г.. N 023/12.

По результатам проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение, о доначислении НДФЛ в сумме 2493978 руб., ЕСН в сумме 375801 руб., НДС в сумме 3561660 руб., соответствующие пени в сумме 1659058 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 902343 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил, в том числе, вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Поволжье-спецмонтаж", ООО "Сателлит-Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН-Альянс", имеющего признаки недобросовестности. В ходе проверки налоговым органом установлен факт регистрация указанных организаций на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов, договоров от их имени не заключали, документы не подписывали. Контрагенты не находятся по месту регистрации, а налоговую отчетность представляли с незначительными показателями. Документально не подтвержден факт перевозки товара, приобретенного у контрагентов, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. В товарных накладных не указаны лица, производившие отпуск товара. Сведения о наличии транспорта отсутствуют, организации не располагали трудовыми ресурсами для исполнения договора поставки нефтепродуктов в адрес ИП Шилова С.Г. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показывает, что оплата по аренде автотранспортных средств и оказанию транспортных услуг не производилась. Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что представленные в ходе проверки документы, не соответствующие ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", являются ненадлежащим доказательством произведенных затрат. Представленные доказательства свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, затрат по договорам, заключенным с контрагентами предпринимателя ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО "Сателлит - Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН - Альянс", а также о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обжаловано ИП Шиловым С.Г. в Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.

Решением от 18.08.2011 г. Управление отказало налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, не согласился с решением инспекции от 30 июня 2011 года N 023/12, обжаловал его в судебном порядке в связи с тем, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы затрат по приобретенным у вышеуказанных контрагентов нефтепродуктов. ИП Шилов С.Г. посчитал, что проявил должную осмотрительность на стадии заключении договоров, в связи с чем не получил необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статей 210, 221, 236, 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Исходя из анализа приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО "Сателлит - Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН - Альянс", является обоснованным.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал на то, что первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование включения состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также заявление налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Верной является ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции в обоснование законности доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на недобросовестные действия поставщиков предпринимателя, не находящихся по юридическим адресам, ненадлежащим образом исполняющих обязанности налогоплательщиков, является необоснованной.

Из пояснений предпринимателя следует, что основной вид его деятельности - торговля нефтепродуктами; перед приобретением нефтепродуктов у контрагентов им на сайте налогового органа был проверен факт регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц; о том, что указанные лица являются недобросовестными налогоплательщиками не знал, проверить это не имел возможности; нефтепродукты в последующем были реализованы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Шилов С.Г. реально осуществлял заявленные сделки, результаты которых были приняты им и оплачены, товар оприходован, реализован и с полученных доходов были уплачены налоги.

Факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается также имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету 41.1

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН и налоговые вычеты по НДС, отклоняются судом.

В подтверждение совершения операций с контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы и прочие документы.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Кроме того, необоснованной ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортной накладной, так как ИП Шилов С.Г. осуществлял операции по приобретению товаров, а не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки. Доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком. Согласно Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" выписка товарно-транспортных накладных по таким автомобильным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности факта доставки товара по причине отсутствия товарно-транспортной накладной является необоснованным.

Вышеизложенная позиция относительно необходимости предоставления ТТН для получения вычетов по НДС поддерживается и Министерством финансов России, являющимся органом, уполномоченным действующим законодательством на разъяснение норм налогового законодательства и порядка его применения, который считает, что отсутствие ТТН не является причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предъявления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.09.2005 г.. N 03-04-11\252).

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Доказательств того, что поставки нефтепродуктов осуществлены не контрагентами, а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Однако, налоговый орган признал документально не подтвержденными заявленные вычеты и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд установил, что спорные контрагенты на момент хозяйственных отношений с заявителем являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и акты подписаны от имени их руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не отрицает факт создания и государственной регистрации всех юридических лиц, являющихся контрагентами Шилова С.Г., их правоспособности. Доказательств признания регистрации данных организаций в установленном порядке недействительной материалы проверки не содержат.

Заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота.

Совершение сделок, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Суд обоснованно оценил показания Спиркина Р.В. и Казаковой О.В. критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

ИП Шилов С.Г. не был обязан и не имел возможности проверить подлинность подписи руководителей организации при заключении сделок и получении товара.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности указанных лиц (руководителей), а равно о подписании первичных документов не указанными лицами, а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Шилов С.Г. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Не опровергая факта поставки нефтепродуктов, налоговый орган полагает, что они поставлены не спорными контрагентами, а иными лицами. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Невозможность поставки нефтепродуктов указанными контрагентами налоговый орган связывает с отсутствием зарегистрированных за контрагентом транспортных средств и основывается на сведениях расчетного счета, в котором отсутствуют сведений об оплате за аренду каких-либо технических средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы являются лишь предположением, не основанными на достоверных доказательствах.

ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО "Сателлит-Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН-Альянс" являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность.

Заключая договоры на поставку нефтепродуктов с указанными юридическими лицами, предприниматель проверял факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителях, то есть проявил должную осмотрительность.

Налоговым органом не представлено доказательств обратного, а равно того, что предприниматель знал или должен был знать о наличии у контрагентов признаков недобросовестности, выявленных налоговым органом по результатам встречных мероприятий.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО "Сателлит-Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН-Альянс", а равно участия предпринимателя в схемах противоправного получения налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А57-15026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова