Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3708/12 по делу N А57-15026/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А57-15026/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тимаковой Т.Г., доверенность от 14.09.2011,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 26.07.2010 (б/н),

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 27.12.2011 N 05-17/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011 (судья - Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-15026/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Петровича, г. Саратов (ИНН 645400104326, ОГРНИП 304645404000038) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 023/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Георгиевич (далее - ИП Шилов С.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 023/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 327 434 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 537 371,74 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 465 486,80 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 358 068 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 79 294,85 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 71 613,60 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 322 601 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 906 779,71 руб., а также штрафа за неуплату указанного налога в размере 260 573,80 руб., оставленного без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области от 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ИП Шилова С.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 023/12.

По результатам проверки инспекцией принято решение, о доначислении НДФЛ в сумме 2 493 978 руб., ЕСН в сумме 375 801 руб., НДС в сумме 3 561 660 руб., соответствующие пени в сумме 1 659 058 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 902 343 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил, в том числе, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецмонтаж" (далее - ООО "Поволжье-спецмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит-Центр" (далее - ООО "Сателлит-Центр"), обществом с ограниченной ответственностью "Керолайн" (далее - ООО "Керолайн"), обществом с ограниченной ответственностью "ФИН-Альянс" (далее ООО "ФИН-Альянс"), имеющего признаки недобросовестности. В ходе проверки налоговым органом установлен факт регистрация указанных организаций на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов, договоров от их имени не заключали, документы не подписывали. Контрагенты не находятся по месту регистрации, а налоговую отчетность представляли с незначительными показателями. Документально не подтвержден факт перевозки товара, приобретенного у контрагентов, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. В товарных накладных не указаны лица, производившие отпуск товара. Сведения о наличии транспорта отсутствуют, организации не располагали трудовыми ресурсами для исполнения договора поставки нефтепродуктов в адрес ИП Шилова С.Г. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показывает, что оплата по аренде автотранспортных средств и оказанию транспортных услуг не производилась. Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Саратовской области от 18.08.2011 решение инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 023/12, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 210, 221, 236, 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение совершения операций с контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы и прочие документы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель реально осуществлял заявленные сделки, результаты которых были приняты им и оплачены, товар оприходован, реализован и с полученных доходов были уплачены налоги. Факт совершения реальных хозяйственных операций подтверждается также имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету 41.1.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Правомерно отклонен довод налогового органа на отсутствие товарно-транспортной накладной со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", поскольку предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров, а не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки.

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Судами установлено, что спорные контрагенты на момент хозяйственных отношений с заявителем являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и акты подписаны от имени их руководителей.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности указанных лиц (руководителей), а равно о подписании первичных документов не указанными лицами, а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Заключая договоры на поставку нефтепродуктов с указанными юридическими лицами, предприниматель проверял факт регистрации данной организации, истребовал копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителях, то есть проявил должную осмотрительность.

При этом заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота, что отмечено судами.

Показания Спиркина Р.В. и Казаковой О.В. судами правомерно оценены критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

При таких обстоятельствах вывод судов, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Шилов С.Г. действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53, а доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Поволжьеспецмонтаж", ООО "Сателлит-Центр", ООО "Керолайн", ООО "ФИН-Альянс", а равно участия предпринимателя в схемах противоправного получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А57-15026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов