Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6653/11

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-5428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Северянка": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-5428/2011 (судья Григоржевич Е.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1024600951869) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным предписания по устранению административного правонарушения от 02.03.2011 N 16/01-18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) по устранению административного правонарушения от 02.03.2011 N 16/01-18.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-5428/2011 требования Общества удовлетворены, предписание Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области по устранению обществом с ограниченной ответственностью "Северянка" административного правонарушения от 02.03.2011 N 16/01-18 признано незаконным. Также суд взыскал с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Департамента расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2011 в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент сослался на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также на пункт 1.1 Положения о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 18.06.2007 N 273, из которого следует, что Департамент является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим управление и реализацию прав Курской области в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов, экологической безопасности и рационального природопользования Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка" в представленном в материалы дела отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу ООО "Северянка" правомерно произведено с Департамента, поскольку в данном случае спор разрешен в пользу заявителя.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие представителей Общества и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель жалобы обжалует судебный акт лишь в части и при этом Общество не заявило возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.03.2011 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Бинеевым Р.И. ООО "Северянка" было выдано предписание N 16/01-18 по устранению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок до 25.07.2011: согласовать с Управлением Росприроднадзора по Курской области паспорта отходов 1, 4 классов опасности, образующихся в процессе деятельности; в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом своевременно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим обязанности по разработке паспортов отходов 1, 4 классов опасности, образующихся в процессе деятельности, и создающим препятствия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Северянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 02.03.2011 N 16/01-18.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области не представил доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

При этом суд области на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Департамента расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Судебный акт относительно удовлетворения заявленных требований не обжалован сторонами.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области считает незаконным решение в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Департамента о незаконности взыскания с него судебных расходов в сумме 2000 руб. в пользу Общества, исходя из следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт несения ООО "Северянка" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела (платежное поручение N 44 от 13.05.2011) и Департаментом не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку решение принято в пользу ООО "Северянка", понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с Департамента.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области правильно применил нормы процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Департамента в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 руб. не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-5428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов