Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9499/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-23182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Калайда Игоря Алексеевича: Цальп А.Е., доверенность от 16.06.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "ЦБИ-сервис" (ИНН: 5054009168, ОГРН: 1025002033121): Кудрявцева М.А., по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калайда Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-23182/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Калайда Игоря Алексеевича к закрытому акционерному обществу "ЦБИ-сервис" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Калайда И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦБИ-сервис" (далее - ЗАО "ЦБИ-сервис") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 24 марта 2011 г.. по утверждению годового отчета Общества за 2010 г.. и акта проверки ревизором Общества финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2010 г..

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований Калайда И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калайда И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Калайда И.А. - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Указанной нормой предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Как установлено материалами дела, Калайда И.А. является акционером ЗАО "ЦБИ-сервис" владея 170 именными обыкновенными бездокументарными и 20 привилегированными акциями Общества.

24 марта 2011 проведено годовое Общее собрание акционеров Общества, на котором в том числе было принято решение об утверждении годового отчета Общества и акта проверки ревизором Общества финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2010 г..

Истец принимал участие в вышеуказанном собрании через своего представителя - Цальпа А.Е., и голосовал против.

Считая представленный годовой отчет составленным и оформленным с нарушением положения Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 г.. N 17/пс, а также считая, что нарушены права и законные интересы, Калайда И.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ).

Из статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ следует, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Компетенция общего собрания акционеров оговаривается в ст. 48 Закона. Положениями ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно подпункту 11 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (ст. 49 Федеральный закон от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм Федерального закона и положений главы 6 Устава Ответчика, решение по оспариваемому вопросу принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании.

В силу положений ст. 88 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ, достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон не содержит оговорки об утверждении советом директоров годового отчета исключительно после проверки ревизионной комиссией (ревизором).

Вывод заявителя апелляционной жалобы об обратном ошибочен.

Федеральным законом от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ не установлено, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определены необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных отчета.

Пунктом 3.6. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" перечислены положения которые, должен содержать годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания

В силу абз. 13 п. 3.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г.. N 17/пс, годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать сведения о соблюдении обществом Кодекса корпоративного поведения.

Распоряжением ФКЦБ РФ от 30.04.2003 г.. N 03-849/р утверждены Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ.

Пунктом 5.1.3. Распоряжения ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" установлено, что в годовом отчете общества рекомендуется отражать результаты оценки деятельности совета директоров, а также информацию об общей сумме, выплаченной в качестве вознаграждения и (или) компенсаций членам совета директоров.

Вместе с тем, в годовой отчет акционерного общества рекомендуется включать, как минимум, положения, указанные в Приложении к Методическим рекомендациям по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ, утвержденным распоряжением ФКЦБ РФ от 30.04.2003 г.. N 03-849/р.

Исходя из системного толкования положений Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г.. N 17/пс и распоряжения от 30.04.2003 г.. N 03-849/р, несоблюдение последних при составлении годового отчета не влечет недействительность последнего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Кроме того, довод заявителя о том, что отсутствие в годовом отчете положений о размере вознаграждения членов Совета директоров Общества делает крайне затруднительным для акционера анализ эффективности деятельности данного органа управления Обществом в отчетном году, а также принятие решения о переизбрании его членов на новой срок. В значительной степени искажает представление акционера о финансовом положении общества в целом и обоснованности принятия решений по распределению прибыли и размеру выплачиваемых дивидендов, несостоятелен и не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что Калайда И.А. не является членом Совета директоров Общества, следовательно, не включение в годовой отчет раздела о размере вознаграждения Совету директоров не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что отсутствие в годовом отчете положений о соблюдении Обществом Кодекса корпоративного поведения лишает истца информации о перспективах и дальнейших направлениях развития Общества несостоятельны.

Довод заявителя о том, что всё это затрудняло принятие истцом решений необоснован.

Довод жалобы о том, что голосование на годовом собрании акционеров 24.03.2011 могло привести к различным правовым последствиям, в частности возникновению у Общества обязанности по выкупу принадлежащих акционеру акций арбитражный апелляционный суд также отклоняет как необоснованный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Кроме того отсутствие в повестке годового Общего собрания акционеров, утвержденной протоколом заседания Совета директоров N 59 от 25.02.2011, вопроса об утверждении Акта проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для исследования данного довода апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-23182/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев