Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-1087/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-9082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2012) ООО "УСТ-Череповец" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 по делу N А21-9082/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Ематик"

к ООО "УСТ-Череповец"

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" (далее - истец, ООО "ЕМАТИК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ-Череповец" (далее - ответчик, ООО "УСТ-Череповец") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 000 руб. и пеней в сумме 3 825 руб. за просрочку оплаты товара, указывая, что ответчик не оплатил полученный двигатель для автомобиля в установленный договором срок.

Решением от 19.01.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "ЕМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 22.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав с ООО "УСТ-Череповец" в пользу ООО "ЕМАТИК" судебные издержки в размере 15 000 руб.

ООО "УСТ-Череповец" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт. Ответчик считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности, поскольку по своему характеру рассматриваемый спор не представляется сложным, в связи с чем, данные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 3 000 руб.

ООО "ЕМАТИК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, обратился с требованием об их взыскании с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. К таковым издержкам ООО "ЕМАТИК" отнесло 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характере услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, удовлетворил требование ООО "ЕМАТИК" и взыскал с ООО "УСТ-Череповец" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 1/11, заключенный истцом с Гороховцевым Р.Н.; акт приемки выполненных работ от 05.08.2011; расходный кассовый ордер N 7 от 05.08.2011 на сумму 15 000 руб., выданную истцом Гороховцеву Р.Н. на основании договора на оказание услуг N 1/11 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 117 - 120).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "ЕМАТИК" документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "ЕМАТИК" документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ООО "УСТ-Череповец" не представило.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена и не соответствует критерию разумности, необоснованны. При этом, заявляя апелляционную жалобу, ответчик не доказал чрезмерность расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена.

В связи с вышеизложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 по делу N А21-9082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова