Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-139/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А66-13129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Вышневолоцкий лесхоз" Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-13129/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

государственной унитарное предприятие "Вышневолоцкий лесхоз" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Сафарова А.Р. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 504 530 руб. задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных по товарным накладным от 31.08.2009 N 199 и от 30.12.2009 N 472 на условиях договора от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 504 530 руб. задолженности и 13 090 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик 03.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения данного решения суда сроком на три месяца, указав, что находится в тяжелом финансовом положении.

Определением суда от 02 декабря 2012 года ответчику предоставлена рассрочка на три месяца для погашения оставшейся суммы задолженности - 394 530 руб. по 131 510 руб. ежемесячно (декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года).

Предприятие с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Предприятие полагает, что Общество не принимает меры по погашению задолженности, возникшей еще в 2009 году, не представило в суд доказательств тяжелого финансового положения.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ответчик в обоснование затруднительности исполнения решения сообщил, что единовременное исполнение им решения повлечет приостановку хозяйственной деятельности Общества, поскольку средняя ежемесячная выручка ответчика, что подтверждается выписками по двум банковским счетам и движением по кассовой книге с февраля по сентябрь 2011 года, составила 300-350 тысяч руб., с учетом того, что на заготовление сельскохозяйственной продукции Обществом оформлялся кредит на сумму 659 000 руб. Данная выручка идет на выплату заработной платы 19 работникам и уплату обязательных платежей (фонд заработной платы и обязательные платежи составили в среднем 130 000 руб. за указанный период), оставшиеся средства с поступающими субсидиями идут на осуществление хозяйственной деятельности - обслуживание кредита, уплату коммунальных платежей, заготовление кормов для производства сельхозпродукции, закупку горюче-смазочных материалов. В подтверждение указанного Обществом в материалы дела представлены: справка банка по расчетному счету, ведомость оборотов и остатков денежных средств по счету за период с 01.02.2011 по 31.10.2011, расшифровка по движению денежных средств по банковским счетам, справка-расчет о причитающихся Обществу субсидиях за 3 квартал 2011 года, акт сверки взаимных расчетов с закрытым акционерным обществом "Медновский молочный завод", выписка из лицевых счетов о количестве работников и заработной плате, выписка о задолженности по налогам и сборам, бухгалтерский баланс.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта. При этом суд учел, что единовременное взыскание суммы невозможно в связи с недостаточностью денежных средств у Общества. При определении срока рассрочки суд с учетом всех обстоятельств посчитал возможным рассрочить исполнение судебного акта на три месяца с осуществлением взыскания указанной суммы равными долями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, нельзя признать состоятельными.

С учетом того, что ответчик произвел частичное исполнение судебного акта, у суда нет оснований ставить под сомнение реальность исполнения решения по окончании срока, до которого Обществу предоставлена рассрочка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-13129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Вышневолоцкий лесхоз" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев