Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-9697/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-3251/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Сидяковой М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Юридическая компания "Русская правда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидяковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-3251/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Сидяковой М.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская правда" требований в размере 212 314 рублей 83 копейки

УСТАНОВИЛ:

Сидякова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская правда" требований в размере 212 314 рублей 83 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 755 рублей 79 копеек, неустойка в размере 124 782 рублей 90 копеек, убытки в размере 1 776 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года требование Сидяковой М.М. в размере 213 314 рублей 83 копейки признаны обоснованными. Требование Сидяковой М.М. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требование Сидяковой М.М. в части процентов в размере 55 775 рублей 79 копеек, неустойки в размере 124 782 рубля 90 копеек, убытков в размере 1 776 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований Сидяковой М.М. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юридическая компания "Русская правда" отказано.

Сидякова М.М., не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в абзаце втором резолютивной части указать, что требования Сидяковой М.М. в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди; в абзаце третьем резолютивной части указать, что требования Сидяковой М.М. в части убытков в размере 1 776 рублей 14 копеек, неустойки в размере 124 782 рубля 90 копеек включить в состав требований кредиторов третьей очереди, в части процентов в размере 55 755 рублей 79 копеек - в состав требований кредиторов четвертой очереди, абзац четвертый исключить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сидякова М.М. указала, что срок для предъявления заявления пропущен не был, поскольку в силу положений Федерального закона N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.11 срок закрытия реестра требований кредиторов наступает по истечению шестидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11. Названный закон вступил в силу 15.08.11, следовательно, реестр был закрыт 15.10.11.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года ООО "Юридическая компания "Русская правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сливкина Н.А.

21 июля 2011 года Сидякова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая компания "Русская правда" требований в размере 212 314 рублей 83 копейки, обосновав их заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.09.08 о взыскании с ООО "Юридическая компания "Русская правда" в пользу Сидяковой М.М. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами 55 775 рублей 79 копеек, неустойки - 124 782 рубля 90 копеек, убытков - 1 776 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а всего - 212 314 рублей 83 копейки (л.д. 13-17).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем являются обоснованными, вместе с тем пропущен срок, установленный законом для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований Сидякова М.М. представила вступившее в законную силу заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.09.08 о взыскании с ООО "Юридическая компания "Русская правда" в пользу Сидяковой М.М. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами 55 775 рублей 79 копеек, неустойки - 124 782 рубля 90 копеек, убытков - 1 776 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а всего - 212 314 рублей 83 копейки.

Поскольку судебный акт в силу вышеназванной нормы права является документом, подтверждающим обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал требования Сидяковой М.М. обоснованными.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании ООО "Юридическая компания "Русская правда" банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.10 (л.д. 22), следовательно реестр требований кредиторов был закрыт 30.12.10.

Сидякова М.М. заявила свои требования в арбитражный суд 21.07.11, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки Сидяковой М.М. на Федеральный закон N 210-ФЗ от 12.07.11 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" и параграф 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В материалах дела N А41-3251/10, сформированного по требованиям Сидяковой М.М., не имеется определения о применении при банкротстве ООО "Юридическая компания "Русская правда" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также как не имеется документов, подтверждающих факт опубликования в порядке статьи 28 настоящего Федерального закона сведений о том, что должник является застройщиком.

Из договора N Н1-33 об инвестировании в строительство жилого дома от 31.05.04 следует, что ООО "Юридическая компания "Русская правда" является соинвестором строительства жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, мкр. "Истоки дона", д. 1 на основании договора соинвестирования в строительство жилых домов N 81-И от 01.10.03, заключенного с ООО "Спецстрой-Е" (л.д. 33).

Кроме того, в силу статьи 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть предъявлено к застройщику состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В данном случае требования Сидяковой М.М. состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, взысканных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни неустойка, ни моральный вред, не являются в силу вышеназванной нормы права денежными требованиями, которые могут быть предъявлены к застройщику.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции очередности удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Поскольку требования Сидяковой М.М. были заявлены за пределами установленного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-3251/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев